“Creo que es una bue­na no­ti­cia pa­ra to­dos los ar­gen­ti­nos su re­nun­cia, por­que es una per­so­na que fun­dó su ges­tión en la fal­ta de res­pe­to, el ava­sa­lla­mien­to, de­jan­do sal­dos ne­ga­ti­vos en el sec­tor co­mer­cial y pro­duc­ti­vo. Creo que nin­gu­na per­so­na que sea res­pe­tuo­sa del otro y de la ins­ti­tu­cio­na­li­dad pue­de no es­tar acom­pa­ñan­do es­ta de­ci­sión de la pre­si­den­ta”, afir­mó la ra­di­cal No­ra Lan­dart.

“Creo que de al­gu­na ma­ne­ra se es­tá acu­san­do re­ci­bo del men­sa­je que la ciu­da­da­nía emi­tió cuan­do no la acom­pa­ñó en las le­gis­la­ti­vas”, di­jo. 

“Lo que pue­do sin­te­ti­zar co­mo lo peor de Mo­re­no tie­ne que ver con la ac­ti­tud con la que asu­mió la fun­ción pú­bli­ca, una ac­ti­tud vio­len­ta, agre­si­va, irres­pe­tuo­sa, opor­tu­nis­ta. Mo­re­no es lo que es­te pro­yec­to que en­ca­be­zan los Kirch­ner ne­ce­si­tó que fue­se en es­tos úl­ti­mos años. No es po­si­ble de­sa­rro­llar una ges­tión pú­bli­ca co­mo la que él de­sa­rro­lló, si­no hu­bie­se si­do fun­cio­nal a lo que es­te mo­de­lo ne­ce­si­tó”, con­clu­yó.

 

Pa­ra su com­pa­ñe­ro de ban­ca­da, Car­los Ga­glia­no, “Mo­re­no es el pro­duc­to de una si­tua­ción que se ve co­mo ago­ta­da, no es una cues­tión só­lo elec­to­ral”.

“Creo que el re­sul­ta­do de las elec­cio­nes obli­gó a la pre­si­den­ta a ad­mi­tir fra­ca­sos en su ges­tión. Es­ta ges­tión de los Kirch­ner fue co­man­da­da por ellos y Mo­re­no fue un fiel eje­cu­tor, su re­nun­cia es pro­duc­to de un fra­ca­so bá­si­ca­men­te en la cues­tión eco­nó­mi­ca. Ha fra­ca­sa­do el Go­bier­no y se ha per­so­ni­fi­ca­do aho­ra en la fi­gu­ra de Mo­re­no”, se­ña­ló.

“Pien­so que una de sus peo­res me­di­das fue la in­ter­ven­ción del IN­DEC, un or­ga­nis­mo que te­nía pres­ti­gio in­ter­na­cio­nal. Es muy lla­ma­ti­vo que el IN­DEC dé ci­fras os­ten­si­ble­men­te ten­den­cio­sas que ni el ofi­cia­lis­mo las to­ma pa­ra una pau­ta sa­la­rial, ca­nas­ta bá­si­ca o Suel­do Mí­ni­mo Vi­tal y Mó­vil”, sos­tu­vo Ga­glia­no.

 

“Ha si­do un per­so­na­je bas­tan­te con­tro­ver­ti­do, pri­me­ro por su per­so­na­li­dad, pe­ro fue un fun­cio­na­rio con im­por­tan­tes de­ci­sio­nes, que fue­ron del Eje­cu­ti­vo na­cio­nal y que él de­li­neó”, con­si­de­ró por su par­te  Mó­ni­ca La­zos, de UPC-FPV. 

“Fue un fun­cio­na­rio con gran pa­sión y eso lo de­mos­tró en ca­da ac­to, es un fun­cio­na­rio que va­mos a ex­tra­ñar por los im­pac­tos que ge­ne­ra­ba con sus ac­cio­nes, pe­ro la po­lí­ti­ca es­tá de­li­nea­da por la pre­si­den­ta y va a se­guir su cur­so, no va a va­riar por­que no es­té Mo­re­no. El ob­je­ti­vo del mo­de­lo se­gui­rá más allá del fun­cio­na­rio, tras­cien­de su fi­gu­ra”, aña­dió.

So­bre lo que le re­cri­mi­na la opo­si­ción con res­pec­to a me­di­das que adop­tó, La­zos opi­nó que “en su mo­men­to fue­ron po­si­ti­vas, re­le­van­tes, aun­que con­tro­ver­sia­les, pe­ro fue­ron to­ma­das en el mar­co de una po­lí­ti­ca y en­mar­ca­das en un pro­yec­to”.

 

Pa­ra el pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, Jo­sé Es­ca­mi­lla, “su re­nun­cia lle­ga a par­tir del des­gas­te pro­du­ci­do con el tiem­po. Es una per­so­na con un ca­rác­ter fir­me que pu­do lle­var ade­lan­te una ta­rea es­pe­cí­fi­ca y di­fí­cil, don­de es­ta­ban en jue­go in­te­re­ses eco­nó­mi­cos”.

El edil con­si­de­ró que la tra­ba a las im­por­ta­cio­nes ge­ne­ró la aper­tu­ra de nue­vas in­dus­trias in­ter­nas y ma­no de obra. 

“Hay co­sas muy po­si­ti­vas y otras ne­ga­ti­vas, co­mo no ha­ber lo­gra­do man­te­ner los pre­cios fi­ja­dos en el con­ge­la­mien­to, creo que esa fue la de­rro­ta más gran­de de Mo­re­no, eso le pro­du­jo un des­gas­te y per­dió cre­di­bi­li­dad. Pien­so que por eso le pi­die­ron la re­nun­cia”, afir­mó.

“Creo que la in­ter­ven­ción del IN­DEC tu­vo que ver con una or­den, uno es­tá en un pro­yec­to, le dan una or­den y cum­ple una fun­ción, re­du­cir los ín­di­ces del IN­DEC sig­ni­fi­ca­ba me­nos di­vi­sas ha­cia afue­ra”, opi­nó.

 

“Creo que la pre­si­den­ta to­mó una de­ci­sión, que es re­no­var su equi­po de Go­bier­no pa­ra es­tos dos años que que­dan. No creo que sea ni po­si­ti­va ni ne­ga­ti­va su par­ti­da, es sim­ple­men­te un cam­bio de un fun­cio­na­rio”, in­di­có a su tur­no Mau­ro Bel­tra­mi, de UPC-FPV.

“Fue uno de los fun­cio­na­rios más con­tro­ver­ti­dos de la ges­tión, y más ata­ca­do por la pren­sa y la opo­si­ción. Fue un fun­cio­na­rio que le to­có to­mar de­ci­sio­nes im­por­tan­tes en mo­men­tos im­por­tan­tes, ava­la­do por la pre­si­den­ta, que aho­ra de­ci­dió que ha­ya otra per­so­na en ese lu­gar”, di­jo.

En cuan­to a las me­di­das que to­mó, Bel­tra­mi con­si­de­ró que “eran las que se de­bían to­mar en ese mo­men­to por­que se ne­ce­si­ta­ban y en su ma­yo­ría die­ron buen re­sul­ta­do”.

 

En tan­to, Ra­fael Sa­chet­to, de UPC-FPV, es­ti­mó que Mo­re­no “fue muy im­por­tan­te en el ma­ne­jo de los pre­cios en Ar­gen­ti­na, que mu­chas de las de­ci­sio­nes que to­mó le va­lie­ron una ima­gen ne­ga­ti­va, pe­ro que a mu­chos ar­gen­ti­nos los be­ne­fi­ció su po­lí­ti­ca”.

“Creo que la pre­si­den­ta juz­gó im­por­tan­te ha­cer un cam­bio y por eso acep­tó su re­nun­cia, que no se pue­de leer des­lin­da­da de la de­sig­na­ción de Axel Ki­ci­llof fren­te a Eco­no­mía, por­que él va a te­ner una in­ci­den­cia más fuer­te en la for­ma­ción de pre­cios y en la re­gu­la­ción de po­lí­ti­cas de im­por­ta­ción y ex­por­ta­ción”, agre­gó.

“Me pa­re­ce que es un cam­bio po­si­ti­vo en cuan­to a lo que se vie­ne, por­que ha­brá una ma­ne­ra di­fe­ren­te de en­ca­rar las re­la­cio­nes”, finalizó.