Dis­cri­mi­nar a una per­so­na por su ra­za, re­li­gión, na­cio­na­li­dad, ideo­lo­gía o gé­ne­ro, es una ac­ti­tud que la le­gis­la­ción vi­gen­te con­de­na. Pa­ra pro­fun­di­zar en las cau­sas y con­se­cuen­cias de la dis­cri­mi­na­ción en el mun­do del tra­ba­jo, es que la edi­to­rial As­trea con­vo­có al ma­gis­tra­do vi­lla­ma­rien­se Os­val­do Ma­rio Sa­muel, quien con ese se­llo pu­bli­có un li­bro en 2012.

Da­do que en es­ta ciu­dad no hu­bo una pre­sen­ta­ción ofi­cial (sí, en otras ciu­da­des de Amé­ri­ca La­ti­na), es que qui­si­mos dar a co­no­cer la mi­ra­da del juez lo­cal so­bre la pro­ble­má­ti­ca.

En diá­lo­go con EL DIA­RIO, Sa­muel re­la­tó que en bre­ve se­rá pu­bli­ca­do un ar­tí­cu­lo de su au­to­ría en una re­vis­ta es­pe­cia­li­za­da so­bre dis­cri­mi­na­ción de una tra­ba­ja­do­ra em­ba­ra­za­da.

Pe­ro ha­blemos es­pe­cí­fi­ca­men­te del tex­to del li­bro, que es fuen­te de con­sul­ta de par­te de abo­ga­dos la­bo­ra­lis­tas de di­fe­ren­tes paí­ses y de es­tu­dian­tes de la ca­rre­ra de De­re­cho.

 

Mu­jer

 

El ma­gis­tra­do vi­lla­ma­rien­se le de­di­ca una par­te im­por­tan­te del li­bro a la si­tua­ción de las mu­je­res que vie­nen su­frien­do una "an­ces­tral pos­ter­ga­ción y tra­to de­si­gual pe­yo­ra­ti­vo y hos­til. Con­cre­ta­men­te, has­ta ha­ce muy po­co tiem­po, la mu­jer fue con­si­de­ra­da po­co me­nos que pro­pie­dad del hom­bre".

Tam­bién de­sa­rro­lla una apre­ta­da sín­te­sis de la his­to­ria de la dis­cri­mi­na­ción por la ra­za. 

Al re­se­ñar un he­cho con­cre­to ocu­rri­do en Pe­rú, sin­te­ti­za lo que re­pre­sen­ta la dis­cri­mi­na­ción a mu­je­res, po­bres y per­te­ne­cien­tes a pue­blos ori­gi­na­rios: se tra­ta de la his­to­ria de Ma­mé­ri­ta Mes­tan­za Chá­vez, una de las tan­tas mu­je­res que ba­jo pre­sión del Go­bier­no de Fu­ji­mo­ri fue obli­ga­da a li­gar­se las trom­pas. La po­lí­ti­ca pe­rua­na que li­de­ró el expre­si­den­te pro­mo­vía que las ma­dres po­bres (la ma­yo­ría in­dias) no tu­vie­ran tan­tos hi­jos y en lu­gar de ha­cer cam­pa­ñas de pro­mo­ción de sa­lud, im­pul­sa­ba la li­ga­du­ra de trom­pas sin in­for­ma­ción pre­via.

La mu­jer en cues­tión fa­lle­ció co­mo con­se­cuen­cia de la ope­ra­ción a la que fue so­me­ti­da. El ca­so lle­gó a la Cor­te In­te­ra­me­ri­ca­na de De­re­chos Hu­ma­nos que arribó a una "so­lu­ción amis­to­sa" con el Es­ta­do pe­rua­no, que re­co­no­ció el he­cho y se com­pro­me­tió a apli­car san­ción a los res­pon­sa­bles.

En lo es­pe­cí­fi­ca­men­te la­bo­ral, el au­tor enu­me­ra los pa­ra­dig­mas de los des­pi­dos dis­cri­mi­na­to­rios: ra­cis­mo, mó­vi­les re­li­gio­sos, na­cio­na­li­dad, ideo­lo­gía, en­tre las que men­cio­na la opi­nión po­lí­ti­ca o gre­mial, las ra­zo­nes sin­di­ca­les, des­pi­do de ac­ti­vis­tas, des­pi­do an­ti­sin­di­cal o por ac­ti­vi­da­des gre­mia­les, etcétera; la po­si­ción eco­nó­mi­ca, las ca­rac­te­rís­ti­cas fí­si­cas o ca­pa­ci­da­des di­fe­ren­tes, el des­pi­do mo­ti­va­do por em­ba­ra­zo, la iden­ti­dad se­xual, el ejer­ci­cio de los de­re­chos, los pro­ble­mas de sa­lud, la edad y los es­ti­los de vi­da.

En de­fi­ni­ti­va, el tex­to es un apor­te in­dis­pen­sa­ble pa­ra gre­mia­lis­tas y abo­ga­dos la­bo­ra­lis­tas que quie­ran co­no­cer en pro­fun­di­dad la dis­cri­mi­na­ción en el tra­ba­jo, la le­gis­la­ción que la con­tem­pla y el da­ño que pro­vo­ca en los tra­ba­ja­do­res.

Por otra par­te, es de des­ta­car que la edi­to­rial, den­tro de to­dos los es­pe­cia­lis­tas que hay en ese ám­bi­to, eli­gió al ma­gis­tra­do vi­lla­ma­rien­se pa­ra que abor­da­ra la pro­ble­má­ti­ca de la dis­cri­mi­na­ción en el tra­ba­jo.