El 4 de sep­tiem­bre de este año una ex­plo­sión en la Fá­bri­ca Mi­li­tar de Pól­vo­ras y Ex­plo­si­vos cau­só la muer­te de Gus­ta­vo Ca­chín, ope­ra­rio de 34 años, quien era la úni­ca persona que es­ta­ba en el lu­gar de la de­fla­gra­ción.

Ayer, el juez fe­de­ral Ro­que Ra­món Re­bak dio a co­no­cer que si bien no es­tá ce­rra­da la cau­sa, has­ta el mo­men­to, en­tien­den que el in­ci­den­te se pro­du­jo “por un error hu­ma­no”.

An­te esa de­cla­ra­ción, EL DIA­RIO con­sul­tó a Wal­ter Se­con­di­no, se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la Aso­cia­ción de Tra­ba­ja­do­res del Es­ta­do (ATE) de Vi­lla Ma­ría.

“De ba­se, no­so­tros cree­mos que es una apre­cia­ción apre­su­ra­da la del juez, más allá de los es­tu­dios y eva­lua­cio­nes que ha­yan he­cho, me pa­re­ce una fal­ta de res­pe­to ha­cia los fa­mi­lia­res de Ca­chín, de su mu­jer y de su hi­jo, de­cir que el úni­co res­pon­sa­ble fue la víc­ti­ma”.

Re­cor­dó ade­más que fun­cio­na­rios de la Jus­ti­cia Fe­de­ral “ya de arran­que ade­lan­ta­ban que era un pro­ble­ma hu­ma­no, es de­cir, an­tes que hi­cie­ran los es­tu­dios y las in­ves­ti­ga­cio­nes que di­cen que hi­cie­ron, ya tenían la respuesta”.

“Yo no di­go que se tra­te de un error del juez, pe­ro al me­nos, me pa­re­ce que si­ no tie­ne to­do ce­rra­do, no de­be­ría sa­lir a de­cir lo que di­jo pú­bli­ca­men­te a dos me­ses y me­dio del ac­ci­den­te”, in­di­có.

Acla­ró que la Jus­ti­cia Fe­de­ral no con­vo­có al gre­mio pa­ra dar una opi­nión so­bre las po­si­bles cau­sas del ac­ci­den­te. “Sí par­ti­ci­pa­mos en las reu­nio­nes in­ter­nas so­bre se­gu­ri­dad”, agre­gó Se­con­di­no.

Des­ta­có tam­bién que el pol­vo­rín “a pe­sar de que tie­ne sus años, cum­ple con las me­di­das de se­gu­ri­dad”.

Por eso, re­co­no­ce que “sin­ce­ra­men­te, no­so­tros no sa­be­mos qué ocu­rrió, cuál fue la cau­sa de la ex­plo­sión que se lle­vó la vi­da de nues­tro com­pa­ñe­ro”.

Re­cor­dó que en el mis­mo sec­tor de la ama­sa­do­ra, en el año 55, ocu­rrió una de­fla­gra­ción si­mi­lar don­de mu­rie­ron tres ope­ra­rios. “No te­ne­mos los da­tos de en­ton­ces, pe­ro ima­gi­no que no de­ben ha­ber con­clui­do que el úni­co pro­ble­ma fue el error hu­ma­no”, di­jo.

“Es com­pli­ca­do lle­gar a una con­clu­sión cer­te­ra. No pa­sa co­mo, por ejem­plo, con el ac­ci­den­te del tren de On­ce, don­de hay cá­ma­ras y va­rios ele­men­tos que pue­den lle­var a conocer los da­tos pre­ci­sos pa­ra sa­ber qué ocu­rrió. En el ca­so de la Fábrica, no es sen­ci­llo. Por eso nos pa­re­ce ra­ro que a dos me­ses y me­dio el juez, sin te­ner ce­rra­do el ex­pe­dien­te, pue­da sa­lir a de­cir pú­bli­ca­men­te que ya tiene las conclusiones”, expresó Se­con­di­no.