Son más eco­nó­mi­cas y se­gún es­tu­dios tie­nen más nu­trien­tes que los pro­duc­tos fres­cos y aun así son mu­chas las per­so­nas que mi­ran de reo­jo a las co­mi­das con­ge­la­das.

Si ha­cés una bús­que­da en In­ter­net, en­con­tra­rás de­ce­nas de dis­cu­sio­nes que in­ten­tan de­ter­mi­nar cuál es me­jor pa­ra la sa­lud: si los ve­ge­ta­les fres­cos o los con­ge­la­dos. Y mu­chos ci­tan un in­for­me de la Ad­mi­nis­tra­ción de Ali­men­tos y Me­di­ca­men­tos de Es­ta­dos Uni­dos (FDA, por sus si­glas en in­glés) pu­bli­ca­do en 1998, don­de se es­ta­ble­ce que los con­ge­la­dos son me­jo­res que los fres­cos.

Quie­nes de­fien­den los con­ge­la­dos sos­tie­nen que el pro­ce­so evi­ta que se pier­dan nu­trien­tes en el tiem­po que pa­sa des­de que el pro­duc­to sa­le del cam­po has­ta que lle­ga a los ho­ga­res.

In­clu­so aque­llos que de­fien­den a ca­pa y es­pa­da lo fres­co ad­mi­ten que los ve­ge­ta­les con­ge­la­dos son una op­ción sa­na.

En­ton­ces, ¿por qué exis­te una cier­ta an­ti­pa­tía ha­cia la co­mi­da con­ge­la­da?

Es mu­cho más eco­nó­mi­co pro­ce­sar ali­men­tos con­ge­la­dos, por eso el pre­cio de ven­ta al pú­bli­co es me­nor.

Brian Young, di­rec­tor ge­ne­ral de la Fe­de­ra­ción de Ali­men­tos Con­ge­la­dos de Rei­no Uni­do (BFFF), cuen­ta que se le eri­za la piel cuan­do se ha­bla de la opi­nión que hay res­pec­to a es­tos pro­duc­tos.

"Bá­si­ca­men­te to­dos los pro­ce­sa­do­res de co­mi­das ha­cen prue­bas cie­gas de sus pro­duc­tos y en ca­da una de esas prue­bas que co­noz­co, par­ti­cu­lar­men­te en pes­ca­dos, se le pi­de al con­su­mi­dor que com­pa­re dos mues­tras y ca­si siem­pre pre­fie­ren la de la va­rie­dad de con­ge­la­dos", se­ña­la Young, quien agre­ga que si des­pués se les mues­tra cuál era el pro­duc­to con­ge­la­do y el fres­co, ca­si siem­pre ele­gi­rán el fres­co.

Ex­per­tos su­gie­ren que el pre­cio pue­de ser un fac­tor que ex­pli­que es­ta ac­ti­tud de me­nos­pre­cio.

La co­mi­da con­ge­la­da se pue­de pro­du­cir de una for­ma más efi­cien­te que la fres­ca o una op­ción fría, por lo que el pre­cio al pú­bli­co es sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te me­nor.

"Las per­so­nas lo aso­cian al he­cho de que si hay dos piz­zas y una cues­ta 2,50 y la otra es­tá a 1,50, na­tu­ral­men­te asu­men que la de 2,50 es de me­jor ca­li­dad", agre­ga Young.

Aun­que no to­do tie­ne que ver con el cos­to.

Re­cien­te­men­te una in­ves­ti­ga­ción rea­li­za­da por la Uni­ver­si­dad de Ches­ter y el Leat­her­head Food Re­search -y fi­nan­cia­da por BFFF- de­ter­mi­nó que dos de ca­da tres ca­sos de ve­ge­ta­les y fru­tas con­ge­la­das te­nían más an­tio­xi­dan­tes y nu­trien­tes que los pro­duc­tos fres­cos.

"En el mo­men­to que sa­len de la tie­rra o los re­co­ges del ár­bol o la plan­ta, pier­den sus vi­ta­mi­nas, sus an­tio­xi­dan­tes; así que al con­ge­lar­los pre­ser­vas su ca­li­dad por más tiem­po", ex­pli­ca Young.

No obs­tan­te, Mi­chael Bar­ker, edi­tor de la re­vis­ta Fresh Pro­du­ce, con­si­de­ra que a los con­su­mi­do­res les gus­ta el sa­bor y có­mo se ven esos pro­duc­tos fres­cos. Se­gún es­pe­cia­lis­tas, no se tra­ta de con­ge­la­do o fres­co, es una cues­tión de mar­ca y em­pa­que.

"Cien­tí­fi­ca­men­te ha­blan­do es cier­to que em­pie­zas a per­der (al­gu­nos) nu­trien­tes tan pron­to co­mo el pro­duc­to se re­co­ge, pe­ro no creo que se tra­te de al­go muy gran­de que te ha­ga per­der esos nu­trien­tes. Si­gue sien­do un pro­duc­to in­creí­ble­men­te sa­no", agre­ga Bar­ker. Fuen­te: BBC, Lon­dres.