Con es­ca­so nú­me­ro de per­so­nas se lle­vó ade­lan­te ayer la Au­dien­cia Pú­bli­ca pa­ra es­cu­char la opi­nión de ve­ci­nos e ins­ti­tu­cio­nes en re­la­ción a seis ini­cia­ti­vas apro­ba­das en pri­me­ra lec­tu­ra el 13 de oc­tu­bre pa­sa­do.

La reu­nión fue con­vo­ca­da por el cuer­po le­gis­la­ti­vo, pre­si­di­do por Jo­sé Es­ca­mi­lla, pa­ra las 12.30 en la Ca­so­na de Pe­rei­ra y Do­mín­guez.

An­tes de de­jar abier­ta la po­si­bi­li­dad de que los pre­sen­tes se ma­ni­fes­ta­ran, Es­ca­mi­lla to­mó la pa­la­bra pa­ra de­ta­llar los pro­yec­tos pues­tos a con­si­de­ra­ción: cua­tro pro­yec­tos de or­de­nan­za fi­jan­do el Pre­su­pues­to Ge­ne­ral de la Ad­mi­nis­tra­ción mu­ni­ci­pal y los pre­su­pues­tos de los en­tes au­tár­qui­cos, Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de la Vi­vien­da (IMV), Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de In­ver­sión (IMI) y Es­cue­la Gran­ja Los Ami­gos, co­rres­pon­dien­tes a 2014; un pro­yec­to de or­de­nan­za fi­jan­do la Ta­ri­fa­ria pa­ra el año pró­xi­mo y un pro­yec­to de or­de­nan­za ra­ti­fi­can­do el con­tra­to de com­pra­ven­ta ce­le­bra­do en­tre el mu­ni­ci­pio y el Co­le­gio de In­ge­nie­ros Es­pe­cia­lis­tas.

 

Pre­su­pues­to

 

El pri­mer pro­yec­to pre­sen­ta­do pa­ra es­cu­char opi­nio­nes fue el Pre­su­pues­to Ge­ne­ral de Gas­tos 2014, cu­yo mon­to fue in­cre­men­ta­do por el mu­ni­ci­pio en 100 mi­llo­nes de pe­sos, as­cen­dien­do a 473.587.065 pe­sos. 

El pre­si­den­te del Con­se­jo Ase­sor Mu­ni­ci­pal (CAM), Jor­ge So­ria, fue el pri­me­ro en ha­cer uso de la pa­la­bra.

“Den­tro de las ob­ser­va­cio­nes que les he­mos he­cho a los con­ce­ja­les, es­tán las re­fe­ri­das al au­men­to del gas­to en el per­so­nal de plan­ta, ya sea per­so­nal je­rár­qui­co, con­tra­ta­do y per­ma­nen­te”, afir­mó.

“Por otra par­te, es­tá el te­ma del au­men­to del in­gre­so por con­tri­bu­cio­nes, que ya el año pa­sa­do se lo ha­bía­mos acla­ra­do, que ha­bía que mo­ri­ge­rar los au­men­tos de la con­tri­bu­ción a los in­mue­bles, pa­ra evi­tar que se si­ga au­men­tan­do la ta­sa, por­que ve­mos que se es­tán ca­yen­do los con­tri­bu­yen­tes”, se­ña­ló So­ria, quien con­si­de­ró que aún “hay mu­chos as­pec­tos” pa­ra tra­tar en una nue­va reu­nión.

A con­ti­nua­ción, pi­dió la pa­la­bra Ga­briel Co­rrea, en re­pre­sen­ta­ción del Mo­vi­mien­to Ciu­da­da­no.

“Es­ta Au­dien­cia Pú­bli­ca de­mues­tra una vez más que, an­te los me­ca­nis­mos que se han ve­ni­do re­pi­tien­do, exis­te el des­crei­mien­to ha­cia es­tas ins­tan­cias. La con­cu­rren­cia así lo de­mues­tra. Es­to ocu­rre por­que hay una ab­so­lu­ta fal­ta de in­for­ma­ción pa­ra el ciu­da­da­no y el re­gla­men­to in­ter­no del Con­ce­jo De­li­be­ran­te ha­bi­li­ta el ca­mi­no pa­ra que la ciu­da­da­nía co­noz­ca, pe­ro los apor­tes de la Au­dien­cia Pú­bli­ca no son ins­tru­men­ta­dos, lo que se di­ce en la Au­dien­cia Pú­bli­ca im­por­ta muy po­co y eso de­sa­lien­ta, aco­bar­da. En­ton­ces, no hay in­for­ma­ción, no hay par­ti­ci­pa­ción. No hay in­for­ma­ción, por eso la gen­te no par­ti­ci­pa”, ase­gu­ró Co­rrea.

“No hay par­ti­ci­pa­ción, no hay con­trol, por­que el con­trol ani­qui­la la im­pu­ni­dad que exis­te so­bre los re­cur­sos pú­bli­cos de Vi­lla Ma­ría”, con­ti­nuó. 

“De los 473 mi­llo­nes de pe­sos que tie­ne el pre­su­pues­to, só­lo 42 mil pe­sos, el 0,1%, es­tá des­ti­na­do pa­ra or­ga­nis­mos de con­trol, mien­tras que ca­si cinco mi­llo­nes de pe­sos son pa­ra el área de Co­mu­ni­ca­ción, el 1%, y no hay información. Cuan­do no hay con­trol hay im­pu­ni­dad”, sostuvo Correa. 

 

Ta­ri­fa­ria

 

So­bre la Ta­ri­fa­ria del año 2014, cu­yo in­cre­men­to im­po­si­ti­vo es­tá en un pro­me­dio del 12%, vol­vió a opi­nar en pri­mer tér­mi­no el pre­si­den­te del CAM.

“No­so­tros les re­co­men­da­mos a los con­ce­ja­les que bus­quen mo­rige­rar los au­men­tos pre­vis­tos en los mí­ni­mos, ya que el pro­me­dio, de acuer­do a la zo­na, es­tá dan­do apro­xi­ma­da­men­te 32%. Si bien es cier­to que las alí­cuo­tas han va­ria­do el 10% en las zo­nas A, B, C y D, los mí­ni­mos, que im­pli­can a un al­to por­cen­ta­je de la po­bla­ción, son im­por­tan­tes”, in­di­có So­ria. 

“Otra ob­ser­va­ción que les hi­ci­mos a los con­ce­ja­les es so­bre el ar­tí­cu­lo 11, so­bre el adi­cio­nal, don­de el mu­ni­ci­pio co­bra por ser­vi­cios pres­ta­dos, y en ese adi­cio­nal no es­tá acla­ra­do por qué ser­vi­cio se co­bra o a qué se de­be”, agre­gó.

“Es cier­to que la ma­yo­ría de las alí­cuo­tas no han si­do mo­di­fi­ca­das pa­ra la in­dus­tria, pe­ro es cier­to tam­bién que en al­gu­nos ca­sos, co­mo los quios­cos, es­ta ta­sa ron­da el 34%, en­ton­ces si­ga­mos ha­blan­do y, pa­ra res­pe­tar lo que di­ce Co­rrea, que la po­bla­ción se in­for­me y no ten­ga que es­pe­rar a que el ce­du­lón le lle­gue”, afir­mó So­ria.

Se­gui­da­men­te Co­rrea vol­vió a pe­dir la pa­la­bra pa­ra pre­gun­tar cuál es el ca­non y de qué ma­ne­ra tri­bu­ta Fe­de­ra­ción Mer­can­til por el es­ta­cio­na­mien­to ta­ri­fa­do.

“De pa­so apro­ve­cho a pre­gun­tar por qué se am­plió el sec­tor de co­bro de es­ta­cio­na­mien­to”, aña­dió, an­te lo cual Es­ca­mi­lla le res­pon­dió que “to­ma­rían de­bi­da no­ta y le con­tes­ta­rían”.

 

Discrecionalidad

 

A con­ti­nua­ción, los pre­su­pues­tos de los en­tes au­tár­qui­cos, IMV, IMI y la Es­cue­la Gran­ja Los Ami­gos, fue­ron pues­tos a con­si­de­ra­ción.

La par­ti­da pa­ra el Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de la Vi­vien­da (IMV) se­rá de 15.092.607 pe­sos, pa­ra la eje­cu­ción de pro­gra­mas que vie­nen lle­ván­do­se ade­lan­te, co­mo el Plan de Vi­vien­das Eva Pe­rón pa­ra fa­mi­lias en emer­gen­cia ha­bi­ta­cio­nal, la com­pra de ma­te­ria­les pa­ra el me­jo­ra­mien­to de vi­vien­das y el Com­ple­jo Nue­va Es­pe­ran­za.

En tan­to, el pre­su­pues­to del Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de In­ver­sión (IMI) es por un to­tal de 27.544.409 pe­sos.

En es­te pun­to, Co­rrea plan­teó que “el PA­SU es­tá den­tro del IMI y en el año 2011 se ha­bía pre­su­pues­ta­do 12 mi­llo­nes de pe­sos y pa­ra 2014 se pre­su­pues­tó 27 mi­llo­nes de pe­sos”.

“Nos di­je­ron que con el PA­SU se iba a lo­tear, se iba a re­cau­dar y con ese di­ne­ro se iba a pro­yec­tar en di­fe­ren­tes ba­rrios. Ar­ma­ron un Con­se­jo de Ad­mi­nis­tra­ción que res­pon­de a la Mu­ni­ci­pa­li­dad y to­da­vía no hi­zo un in­for­me, pe­ro el Tri­bu­nal de Cuen­tas no pue­de au­di­tar, en­ton­ces no hay con­trol, hay dis­cre­cio­na­li­dad”, in­sis­tió Co­rrea.

“No hay con­trol de los pre­su­pues­tos del PA­SU de to­dos es­tos años, por­que no es el ob­je­to que el ciu­da­da­no pue­da sa­ber de qué se tra­ta, por­que la par­ti­ci­pa­ción ani­qui­la el mo­no­po­lio”, di­jo el re­pre­sen­tan­te del Mo­vi­mien­to Ciu­da­da­no.

Finalmente, por el con­tra­to de com­pra­ven­ta ce­le­bra­do en­tre el mu­ni­ci­pio y el Co­le­gio de In­ge­nie­ros Es­pe­cia­lis­tas, nadie emitió opinión.

Por esta iniciativa, la ins­ti­tu­ción com­pró un te­rre­no pa­ra cons­truir la fu­tu­ra se­de en el ba­rrio Ra­món Ca­rri­llo. Hasta ahora, el Co­le­gio de In­ge­nie­ros Es­pe­cia­lis­tas de Cór­do­ba (CIEC) no tie­ne se­de pro­pia y al­qui­la en Men­do­za 1484.