No­vios des­pe­cha­dos que di­fun­den fo­tos com­pro­me­te­do­ras de sus ex, per­so­nas que es­cri­ben ca­lum­nias con­tra otros por Fa­ce­book, los que se va­len de Twit­ter pa­ra ame­na­zar a al­guien o, peor aún, los que uti­li­zan In­ter­net pa­ra cap­tar me­no­res con los peo­res fi­nes. Es­tos de­li­tos, ti­pi­fi­ca­dos en la le­gis­la­ción vi­gen­te, no son nue­vos. Lo que es nue­vo es el ve­hí­cu­lo que uti­li­zan pa­ra co­me­ter­los: las re­des so­cia­les.
EL DIA­RIO re­co­rrió los Tri­bu­na­les de Vi­lla Ma­ría pa­ra co­no­cer las de­nun­cias que exis­ten por de­li­tos co­me­ti­dos a tra­vés de las he­rra­mien­tas que ofre­ce In­ter­net. 
En la Cá­ma­ra del Cri­men hay una so­la que­re­lla por ca­lum­nias que in­gre­só re­cien­te­men­te y se es­tá in­ves­ti­gan­do. En es­te ca­so (ob­via­re­mos los de­ta­lles pa­ra evi­tar dar a co­no­cer la iden­ti­dad de los pro­ta­go­nis­tas), re­cién co­mien­za la in­ves­ti­ga­ción y aún no se ci­tó a la acu­sa­da. De to­das ma­ne­ras, el he­cho no pre­sen­ta la di­fi­cul­tad que sue­len pre­sen­tar las de­nun­cias de és­te ti­po, por­que el que es­cri­bió el tex­to en Fa­ce­book lo hi­zo sin es­con­der su iden­ti­dad.
“En el ca­so de que ha­ya que de­ter­mi­nar la iden­ti­dad te­ne­mos a la Po­li­cía Ju­di­cial, que cuen­ta con las he­rra­mien­tas ne­ce­sa­rias”, des­ta­có Ga­brie­la Sanz, se­cre­ta­ria de la Cá­ma­ra del Cri­men de Vi­lla Ma­ría.
Por otra par­te, en la Fis­ca­lía del Se­gun­do Tur­no, a car­go de Gus­ta­vo Atien­za, in­ves­ti­ga­ron un de­li­to de sig­ni­fi­ca­ti­va gra­ve­dad que ya fue ele­va­do a jui­cio. Se tra­ta de un hom­bre ma­yor de es­ta ciu­dad que pro­cu­ra­ba cap­tar a me­no­res con en­ga­ños a tra­vés de las re­des, con fi­nes abu­si­vos. To­da­vía no co­men­za­ron las au­dien­cias de es­te jui­cio.
En la Fis­ca­lía del Ter­cer Tur­no, a car­go de Da­niel Del Vö, no pro­por­cio­na­ron in­for­ma­ción, pe­se a que fue so­li­ci­ta­da por es­cri­to con va­rios días de an­te­rio­ri­dad a es­ta pu­bli­ca­ción.
Por otra par­te, el has­ta hoy fis­cal del Pri­mer Tur­no, Fé­lix Mar­tí­nez, in­ves­ti­ga pun­tual­men­te dos cau­sas: una en la que es­tá in­vo­lu­cra­do un ex­no­vio des­pe­cha­do por di­fun­dir imá­ge­nes que afec­ta­ban el ho­nor de quien fue­ra su pa­re­ja y “el otro es bas­tan­te más com­pli­ca­do, por­que se tra­ta de un he­cho de­nun­cia­do por cap­ta­ción de me­no­res a tra­vés de las re­des”.
Ca­be se­ña­lar que Mar­tí­nez hi­zo un cur­so de for­ma­ción en de­li­tos in­for­má­ti­cos “y si bien en la teo­ría no pa­re­ce tan com­ple­jo, en la prác­ti­ca se ha­ce di­fi­cul­to­sa la in­ves­ti­ga­ción, por­que na­da se pue­de ha­cer sin la co­la­bo­ra­ción de las em­pre­sas co­mo Goo­gle y otras si­mi­la­res, lo cual ge­ne­ra de­mo­ras. En el ca­so de Hot­mail se agre­ga un pro­ble­ma adi­cio­nal, por­que ellos só­lo dan in­for­ma­ción de los usua­rios cuan­do es­tá en ries­go la vi­da de una per­so­na, con el ar­gu­men­to de la pri­va­ci­dad”.
De to­dos mo­dos, des­ta­có que cuen­tan con la Po­li­cía Ju­di­cial, “que tie­ne un área in­for­má­ti­ca pa­ra de­ter­mi­nar, por ejem­plo, de qué IP sa­lie­ron los men­sa­jes que se in­ves­ti­gan”.