Es­cri­be: Jor­ge Mon­tes (*)

 

“Fren­te a la si­tua­ción de ex­tre­ma gra­ve­dad ins­ti­tu­cio­nal que se vi­vió en nues­tra pro­vin­cia, con el acuar­te­la­mien­to de la Po­li­cía y to­da una no­che en la ciu­dad ca­pi­tal a mer­ced de ban­das que sa­quea­ron y asal­ta­ron co­mer­cios, con ti­ro­teos y ba­rri­ca­das en las ca­lles, la AGEPJ ex­pre­sa su pro­fun­da preo­cu­pa­ción por la ac­ti­tud del Go­bier­no de la Pro­vin­cia, que vie­ne de­so­yen­do sis­te­má­ti­ca­men­te los re­cla­mos de los sec­to­res del Es­ta­do por jus­tas de­man­das, y só­lo pa­re­ce es­cu­char cuan­do se lle­ga a los ex­tre­mos que se vi­vie­ron en las úl­ti­mas ho­ras en Cór­do­ba.

La AGEPJ apo­ya el jus­to re­cla­mo de re­com­po­si­ción sa­la­rial y dig­nas con­di­cio­nes de tra­ba­jo que ha­cen los uni­for­ma­dos, así co­mo mu­chos de los 14 pun­tos, que son el re­fle­jo de la fal­ta de aten­ción del Es­ta­do pro­vin­cial a sus em­plea­dos. Los Ju­di­cia­les tam­bién pa­de­ce­mos la Ley 10.078 (re­for­ma ju­bi­la­to­ria), no te­ne­mos una bue­na co­ber­tu­ra de ries­gos del tra­ba­jo (ART), pa­de­ce­mos pé­si­mas con­di­cio­nes de tra­ba­jo e in­sa­lu­bri­dad (no re­co­no­ci­da por el TSJ) en Po­li­cía Ju­di­cial, etcétera.

Res­pec­to al re­cla­mo sa­la­rial, los ju­di­cia­les fui­mos el sec­tor de los em­plea­dos es­ta­ta­les que más he­mos lu­cha­do, en los úl­ti­mos cin­co me­ses, por la equi­dad y la jus­ti­cia sa­la­rial al in­te­rior del Po­der Ju­di­cial, exi­gien­do un sis­te­ma por­cen­tual que per­mi­ta re­du­cir la enor­me bre­cha exis­ten­te en­tre los que más (jue­ces y fun­cio­na­rios) y los que me­nos ga­nan (em­plea­dos).

Dos ins­tan­cias de ne­go­cia­ción re­sul­ta­ron in­fruc­tuo­sas, pues el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia no aten­dió nues­tro jus­to re­cla­mo, y ofre­ció una pro­pues­ta mí­ni­ma, que só­lo im­pli­ca­ba 25 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra to­do 2014, otor­gan­do los mis­mos au­men­tos pa­ra ese año que los que per­ci­bi­rán los ma­gis­tra­dos, pe­ro sin nin­gu­na re­com­po­si­ción sa­la­rial que com­pen­se la gran dis­tan­cia que nos sa­có el sec­tor de los jue­ces, en los úl­ti­mos años.

En la pá­gi­na web del Po­der Ju­di­cial, se ha pu­bli­ca­do la evo­lu­ción del  que de­pen­de de la re­mu­ne­ra­ción del vo­cal de Cá­ma­ra, y de la pro­pia pla­ni­lla pu­bli­ca­da en ese por­tal, sur­ge que los ma­gis­tra­dos fue­ron be­ne­fi­cia­dos en 2012, con un 33,29% de au­men­to y en lo que va de 2013, con un 36,89%, mien­tras que los ju­di­cia­les só­lo he­mos te­ni­do la pau­ta sa­la­rial que el Go­bier­no acuer­da con los gre­mios del sec­tor pú­bli­co, y que el TSJ nos im­po­ne, sin ne­go­cia­ción, a los ju­di­cia­les...

Cuan­do hi­ci­mos nues­tra pri­me­ra pro­pues­ta, al­gu­nos me­dios de pren­sa nos di­je­ron “irra­cio­na­les” por­que el me­ri­to­rio pa­sa­ría a co­brar 9.000 pe­sos. Aho­ra, con el au­men­to de los po­li­cías, nin­gu­no co­bra­rá me­nos de 8.000 pe­sos, y los del CAP, 9.000, pe­ro na­die los acu­sa de “irra­cio­na­les”. Ade­más, al re­co­no­cer­les un pi­so de adi­cio­na­les de 3.000 y 3.600 pe­sos, su sa­la­rio ini­cial se­rá de 11 mil pe­sos. En Tri­bu­na­les, ese suel­do co­rres­pon­de a un ofi­cial ma­yor con tí­tu­lo y an­ti­güe­dad no in­fe­rior a 15 años. 

¿Por qué esa dis­cri­mi­na­ción ha­cia los ju­di­cia­les?...

 

(*) Secretario general de AGEPJ Villa María