El oc­ta­vo vo­to que ne­ce­si­ta­ba el ofi­cia­lis­mo pa­ra apro­bar la Ta­ri­fa­ria se lo dio el con­ce­jal Ri­car­do Pe­rey­ra, del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se es­cin­di­do Ac­ción Pa­ra Cre­cer, quien acla­ró que, aun­que “no es lo óp­ti­mo” que de­sea­ba, a su en­ten­der cum­plía con “al­go esen­cial, que es la ma­yor in­clu­sión so­cial”.

En una ex­ten­sa se­sión que con­tó con la pre­sen­cia del pre­si­den­te del Con­se­jo Ase­sor Mu­ni­ci­pal (CAM), Jor­ge So­ria, y del re­pre­sen­tan­te del Mo­vi­mien­to Ciu­da­da­no Ga­briel Co­rrea, los úni­cos que ha­bían pre­sen­ta­do ob­je­cio­nes en la Au­dien­cia Pú­bli­ca de la se­ma­na pa­sa­da, el Pre­su­pues­to y la Ta­ri­fa­ria 2014 fue­ron tra­ta­dos en con­jun­to.

Con un en­cen­di­do dis­cur­so, Ra­fael Sa­chet­to, de Unión por Cór­do­ba - Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (UPC-FPV), al pre­sen­tar am­bas ini­cia­ti­vas des­ta­có el cre­ci­mien­to de Vi­lla Ma­ría, su de­sa­rro­llo y las obras y pro­gra­mas lle­va­dos ade­lan­te por el Go­bier­no lo­cal.

El pri­me­ro en opo­ner­se fue el con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Da­río Ca­pi­ta­ni.

“Me de­tu­ve es­cu­chan­do el dis­cur­so enér­gi­co de Sa­chet­to y me hi­zo acor­dar al del go­ber­na­dor (Jo­sé Ma­nuel) De la So­ta tras el acuer­do con la Po­li­cía. Di­go es­to por­que creo que cuan­do se dis­cu­te en es­te ám­bi­to se de­be ser es­pe­cí­fi­co. La tri­bu­na es her­mo­sa pa­ra ocul­tar los te­mas es­pe­cí­fi­cos”, se­ña­ló.

“Hay que des­men­tir lo que el ofi­cia­lis­mo ma­ni­fes­tó, que el in­cre­men­to es del 12%, es­to no es real por­que que­dó de­mos­tra­do que va a ha­ber un re­don­deo de in­cre­men­to del 36% pro­me­dio”, in­di­có.

“Es­ta pre­vi­sión pre­su­pues­ta­ria es­tá le­jos de la pla­ni­fi­ca­ción del Pre­su­pues­to na­cio­nal que ron­da el 10,6% y de la pro­yec­ción de los pri­va­dos, que es de apro­xi­ma­da­men­te 26%. El mu­ni­ci­pio si­gue sien­do el prin­ci­pal ac­tor en ge­ne­rar pre­sión fis­cal so­bre los ciu­da­da­nos y sien­ta su ges­tión so­bre in­cre­men­tos en ta­sas que vie­nen ajus­ta­das des­de 2011 en ex­ce­so”, ase­gu­ró.

“Sen­tar el éxi­to de una ges­tión en fun­ción de re­pri­mir fis­cal­men­te a la ciu­da­da­nía no me pa­re­ce co­rrec­to y no es­ta­mos dis­pues­tos a ava­lar es­tas de­ci­sio­nes”, agre­gó. 

Ade­más, cues­tio­nó que al Eje­cu­ti­vo se le otor­guen fa­cul­ta­des co­mo la de ajus­tar las ta­sas “cuan­do quie­ren y sin co­mu­ni­car­lo al Con­ce­jo De­li­be­ran­te”.

“Las ta­sas de es­te año tu­vie­ron mo­di­fi­ca­cio­nes sin el sus­ten­to le­gal y no han si­do co­mu­ni­ca­das por el Bo­le­tín Ofi­cial. Tam­bién es iné­di­to que no se ha­ya mo­di­fi­ca­do na­da de lo pro­pues­to por las ins­ti­tu­cio­nes de la ciu­dad, ca­na­li­za­das a tra­vés del Con­se­jo Ase­sor que has­ta les pi­dió el apla­za­mien­to del tra­ta­mien­to pa­ra po­der dis­cu­tir­lo me­jor”, di­jo el con­ce­jal. 

 

Im­pues­ta­zo

 

En tan­to, la con­ce­jala No­ra Lan­dart fue la en­car­ga­da de fun­da­men­tar la ne­ga­ti­va de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal.

“A ni­vel na­cio­nal, las va­lo­ra­cio­nes he­chas por el equi­po téc­ni­co de la Na­ción pre­vén un ín­di­ce in­fla­cio­na­rio que es­ta­ría ron­dan­do el 10,4%. Los eco­no­mis­tas que no es­tán ali­nea­dos con el Go­bier­no cen­tral tie­nen una pers­pec­ti­va más des­fa­vo­ra­ble, del 27% de in­fla­ción, com­pa­ra­ti­va­men­te, no en­con­tra­mos los mo­ti­vos ni cri­te­rios que ha usa­do el Eje­cu­ti­vo pa­ra fi­jar los au­men­tos, que es­tán mu­cho más allá, es­ta­mos ha­blan­do de un in­cre­men­to que va a ron­dar el 35% o 37%”, sos­tu­vo la edil. 

“La mis­ma pre­si­den­ta de la Na­ción le so­li­ci­tó a los mu­ni­ci­pios y a los go­ber­na­do­res que tu­vie­sen es­pe­cial cui­da­do en crear nue­vos tri­bu­tos o in­cre­men­tos des­me­di­dos por tri­bu­tos, en­ton­ces no nos pa­re­ce res­pon­sa­ble in­cre­men­tar los im­pues­tos en es­te con­tex­to”, aña­dió.

“Si los ve­ci­nos com­pa­ran la ta­ri­fa de se­ptiem­bre y la de di­ciem­bre, en los ce­du­lo­nes hay un in­cre­men­to del 19%, por­que la or­de­nan­za que se apro­bó fa­cul­ta al Eje­cu­ti­vo pa­ra ajus­tar los tri­bu­tos de 2013 en fun­ción de va­ria­bles. Si a es­to le su­ma­mos los in­cre­men­tos que se plan­tean so­bre los mí­ni­mos, ter­mi­na re­per­cu­tien­do en un ver­da­de­ro im­pues­ta­zo”, con­si­de­ró Lan­dart.

“En es­ta Ta­ri­fa­ria se crean nue­vos tri­bu­tos al co­mer­cio y la in­dus­tria, al­go que tam­bién con­si­de­ra­mos in­ne­ce­sa­rio. No va­mos a acom­pa­ñar un im­pues­ta­zo. No es­ta­mos en con­di­cio­nes de au­men­tar la pre­sión tri­bu­ta­ria por­que sa­be­mos que en el con­tex­to ac­tual, el bol­si­llo de los vi­lla­ma­rien­ses va a te­ner un re­sen­ti­mien­to”, ma­ni­fes­tó.

“En cuan­to al Pre­su­pues­to, no es­ta­mos de acuer­do en que se des­ti­ne me­nos del 20% pa­ra la Se­cre­ta­ría de De­sa­rro­llo Hu­ma­no, el Con­se­jo de Sa­lud, De­sa­rro­llo So­cial y Uni­ver­si­dad Po­pu­lar, cua­tro áreas que de­ben aten­der los pro­ble­mas más acu­cian­tes, co­mo son sa­lud, edu­ca­ción, trans­por­te, se­gu­ri­dad ciu­da­da­na, vio­len­cia y adic­cio­nes, mien­tras que pa­ra De­sa­rro­llo Ur­ba­no y Am­bien­te y Ad­mi­nis­tra­ción y Fi­nan­zas se des­ti­na más del 60%”, re­mar­có.

“Es­te blo­que fue el úni­co que le for­mu­ló a la Se­cre­ta­ría de Fi­nan­zas pro­pues­tas con­cre­tas pa­ra mo­ri­ge­rar el in­cre­men­to en los tri­bu­tos, que no se tu­vie­ron en cuen­ta”, ase­gu­ró, a la vez que acla­ró que com­par­tía los plan­teos del Con­se­jo Ase­sor.
 

Au­men­tos sig­ni­fi­ca­ti­vos

 

“No voy a acom­pa­ñar nin­gu­na de las ini­cia­ti­vas, por­que si bien hay alí­cuo­tas fi­jas que se man­tie­nen, los to­pes mí­ni­mos en va­rios ítems han te­ni­do au­men­tos muy sig­ni­fi­ca­ti­vos que su­pe­ran am­plia­men­te el 12% que di­cen apli­car. Hay au­men­tos de un 30%, de un 50%, y si se van su­man­do ta­sas, por ejem­plo, por ac­ti­vi­dad co­mer­cial, de ser­vi­cios de la pro­pie­dad y otras que pue­dan sur­gir, los au­men­tos pa­ra el con­tri­bu­yen­te son muy al­tos”, ar­gu­men­tó, por su par­te, Geor­gi­na Et­che­ga­ray, del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no.

“Hay un ítem pun­tual, el de de­re­cho de ofi­ci­na re­fe­ri­do a in­mue­bles, que es­ta­ble­ce que por la de­nun­cia que ha­ga un ve­ci­no con­tra ter­ce­ros por da­ños a su vi­vien­da, tie­ne que pa­gar 500 pe­sos. Ade­más, hay un ru­bro (2.1.1.3.09 - lo­ca­ción y con­tra­ta­cio­nes va­rias) que es­tá en to­dos los pro­gra­mas y no es­pe­ci­fi­ca pa­ra qué es y en al­gu­nos ca­sos su­pe­ra el 80% del mon­to to­tal”, ejem­pli­fi­có.

“Con res­pec­to al Pre­su­pues­to hay un au­men­to muy im­por­tan­te y no com­par­to la dis­tri­bu­ción que se ha­ce, hay pro­gra­mas que de­be­rían te­ner un pre­su­pue­sto ma­yor en re­la­ción a otros”, opi­nó.

“Hu­bo una gran in­fle­xi­bi­li­dad es­te año, a di­fe­ren­cia del pa­sa­do, en el que con­ver­sa­mos, hu­bo sec­to­res que ma­ni­fes­ta­ron la ne­ce­si­dad de que se ba­jen las alí­cuo­tas y se ba­ja­ron, se tu­vo en cuen­ta lo ex­pre­sa­do por el Con­se­jo Ase­sor. Es­te año se ig­no­ró la opi­nión de los blo­ques y la del Con­se­jo”, pre­ci­só la edil, y ex­hor­tó a que es­to no vuel­va a ocu­rrir. 

En la se­sión tam­bién se apro­ba­ron, en se­gun­da lec­tu­ra, los pre­su­pues­tos de los en­tes au­tár­qui­cos Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de la Vi­vien­da (por una­ni­mi­dad), Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de In­ver­sión (por ma­yo­ría) y Es­cue­la Gran­ja Los Ami­gos (por una­ni­mi­dad).

 

Hospital

 

Por otra par­te, los con­ce­ja­les apro­ba­ron por una­ni­mi­dad so­li­ci­tar­le al Go­bier­no de Cór­do­ba que atien­da los re­cla­mos plan­tea­dos por el per­so­nal del Hos­pi­tal Re­gio­nal Pas­teur y brin­de res­pues­ta ur­gen­te a los mis­mos.

Tam­bién se le so­li­ci­ta­rá al go­ber­na­dor que re­ci­ba en au­dien­cia al cuer­po de­li­be­ra­ti­vo. 

 

Ta­xis

 

Ade­más, por una­ni­mi­dad, se apro­bó el au­men­to a la ta­ri­fa de ta­xis, que co­men­za­rá a re­gir des­de el pró­xi­mo 15 de di­ciem­bre. Se establece para la bajada de bandera la suma de 8 pesos, adicionándole 0,51 centavos por cada 100 metros de recorrido y por minuto de espera a partir de que el pasajero toma el servicio.

Por último, fue aprobado por mayoría un proyecto modificando un artículo de la ordenanza 6.609, que eleva a un 15% el valor que opera como tope máximo sobre lo recaudado por la contribución que incide sobre la actividad comercial, industrial y de servicios y que se estipula como subsidio en forma mensual a favor del Ente Villa María Deporte y Turismo para ser aplicado a los gastos propios de su objeto social.