El con­ce­jal ra­di­cal Car­los Ga­glia­no con­si­de­ró que la “gra­ve­dad” de lo ocu­rri­do es­ta se­ma­na en la ca­pi­tal cor­do­be­sa, a cau­sa de la pa­rá­li­sis po­li­cial, “obli­ga­rá a bu­cear en lo pro­fun­do, por­que hu­bo com­por­ta­mien­tos so­cia­les que lla­man a la re­fle­xión”.

“Más allá de erro­res po­lí­ti­cos, una Po­li­cía acuar­te­la­da y una ciu­dad prác­ti­ca­men­te li­be­ra­da, de mo­do al­gu­no no pue­de sig­ni­fi­car la par­ti­ci­pa­ción de mi­les de per­so­nas in­gre­san­do a co­mer­cios y sa­can­do co­sas co­mo si se hu­bie­se per­di­do el lí­mi­te éti­co de lo que se con­si­de­ra pro­pie­dad aje­na”, in­ter­pre­tó el le­gis­la­dor lo­cal al dia­lo­gar ayer con EL DIA­RIO. “Es una res­pon­sa­bi­li­dad adi­cio­nal pa­ra to­da la cla­se di­ri­gen­te, por­que es­tá trans­mi­tien­do pro­ble­mas es­truc­tu­ra­les en el se­no de la so­cie­dad que re­que­ri­rá de un tra­ta­mien­to y diag­nós­ti­co que in­di­ca que ha­brá que mo­di­fi­car va­rias co­sas”. Con­sul­ta­do so­bre el pa­pel de la di­ri­gen­cia po­lí­ti­ca du­ran­te el con­flic­to, ad­vir­tió que las au­to­ri­da­des cor­do­be­sas es­tu­vie­ron ca­si 48 ho­ras sin emi­tir un co­mu­ni­ca­do, “su­bes­ti­man­do la pro­tes­ta po­li­cial, equi­vo­ca­ron el diag­nós­ti­co y pa­só al­go gra­ve, con per­so­nas muer­tas”. Tam­bién agre­gó que “se vol­vió a pa­ten­ti­zar la in­ter­na del mis­mo par­ti­do”, en re­fe­ren­cia a Na­ción-Pro­vin­cia, lo que til­dó de “la­men­ta­ble”. “En si­tua­cio­nes co­mo és­tas, el con­jun­to de re­cur­sos es­ta­ta­les de­bie­ron ha­ber­se pues­to en ser­vi­cio de la gen­te, hu­bo un mi­llón y me­dio de ha­bi­tan­tes con una des­pro­tec­ción to­tal”, ad­vir­tió y aña­dió que mar­ca­rá una hue­lla “de un an­tes y un des­pués”. Fue más le­jos lue­go: “Cór­do­ba his­tó­ri­ca­men­te prea­nun­cia cues­tio­nes so­cia­les im­por­tan­tes. Hoy hay prea­cuar­te­la­mien­to en La Rio­ja y con­flic­tos en Neu­quén”.

So­bre el acuar­te­la­mien­to eva­luó que “fue con­se­cuen­cia de in­di­cios que se ve­nían dan­do en el ám­bi­to po­li­cial que el Go­bier­no no es­cu­chó; hay una si­tua­ción com­ple­ja en la fuer­za, en­tien­do el re­cla­mo, pe­ro no lo jus­ti­fi­co”. 

El edil, con­sul­ta­do so­bre si los sa­queos pue­den ha­ber si­do pro­gra­ma­dos, tal co­mo con­si­de­ró ayer el sa­cer­do­te Pe­dro Luc­che­se, di­jo que “evi­den­te­men­te ha si­do a tra­vés de re­des so­cia­les o de me­ca­nis­mos de co­mu­ni­ca­ción, por­que fue de ma­ne­ra si­mul­tá­nea en di­ver­sos pun­tos de la ciu­dad”.

“Siem­pre hay in­te­re­ses po­lí­ti­cos de­trás de es­tas co­sas, da la idea de una or­ga­ni­za­ción pre­via, pe­ro des­pués se pue­de ha­ber su­ma­do otra gen­te vien­do lo que su­ce­día”, ma­ni­fes­tó.

Cuan­do se le pre­gun­tó por qué en Vi­lla Ma­ría no se re­gis­tra­ron epi­so­dios de es­ta na­tu­ra­le­za, re­mar­có que en el in­te­rior no ha pa­sa­do na­da. “Es­cu­ché que acá no su­ce­dió por­que hay in­clu­sión so­cial, creo que no es así: pue­de ha­ber in­clu­sión pe­ro el de­to­nan­te fue só­lo la ca­pi­tal, es­tas son ciu­da­des más chi­cas, con ín­di­ces de po­bre­za pro­ba­ble­men­te me­no­res”, enun­ció.

En tan­to, el con­ce­jal del jus­ti­cia­lis­mo lo­cal, Mau­ro Bel­tra­mi, con­fió sen­tir­se preo­cu­pa­do por lo su­ce­di­do. “Más allá del con­flic­to po­li­cial, la cri­sis so­cial nos tie­ne que ha­cer re­plan­tear qué su­ce­de, por­que hay una cri­sis de va­lo­res in­du­da­ble, que lle­va a que el ve­ci­no le ro­be a quien tie­ne al la­do”, ad­vir­tió. 

“No pue­den y no de­ben re­pe­tir­se es­tas si­tua­cio­nes. To­dos, go­ber­nan­tes, po­li­cías y ciu­da­da­nos te­ne­mos que plan­tear­nos por qué el in­di­vi­dua­lis­mo pri­mó”, de­cla­ró. 

“Creo que la pro­vin­cia no su­po reac­cio­nar a tiem­po, Na­ción pu­do ha­ber te­ni­do al­gún di­cho de­sa­for­tu­na­do, pe­ro si no le lle­ga el pe­di­do for­mal de in­ter­ven­ción o par­ti­ci­pa­ción de fuer­zas uno no pue­de man­dar­lo. Las pro­vin­cias tie­nen au­to­no­mía pro­pia y si ne­ce­si­tan ayu­da de­ben re­que­rir­lo en for­ma ex­pre­sa”, in­ter­pre­tó an­te la pre­gun­ta de la ac­tua­ción de au­to­ri­da­des.

En cuan­to al acuar­te­la­mien­to, lo re­cha­zó,  pe­ro eva­luó que si se hu­bie­se aten­di­do el re­cla­mo de fa­mi­lia­res de po­li­cías no se hu­bie­se lle­ga­do a es­te cua­dro. 

So­bre de­cla­ra­cio­nes del sa­cer­do­te Pe­dro Luc­che­se, di­jo des­co­no­cer el de­trás de los sa­queos. “No ten­go du­da de que hu­bo al­gún ti­po de or­ga­ni­za­ción de­lic­ti­va que ac­tuó en un pri­mer mo­men­to, lo que no sé es si hu­bo un gru­po que lo fo­go­neó”, con­tes­tó.

“Hu­bo mu­cha gen­te que no co­me­te­ría un ro­bo con la po­li­cía en la ca­lle, pe­ro en es­te con­tex­to sí lo hi­zo y eso es lo que de­be lla­mar­nos a la re­fle­xión. Sí ten­go la im­pre­sión de que no fue por ham­bre, por­que los prin­ci­pa­les lu­ga­res afec­ta­dos no fue­ron los de co­mi­das”, in­di­có.

En cuan­to a la au­sen­cia de sa­queos en es­ta ciu­dad, opi­nó que “el in­te­rior tie­ne una rea­li­dad dis­tin­ta” y di­jo que “las fuer­zas vi­vas de la ciu­dad, con el in­ten­den­te a la ca­be­za, es­tu­vie­ron rá­pi­dos de re­fle­jos, pe­ro no su­ce­dió na­da en nin­gu­na lo­ca­li­dad”.