El pre­si­den­te del co­mi­té lo­cal de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal, Ser­gio “Ca­cho” Agui­lar, cues­tio­nó el de­sem­pe­ño del Con­ce­jo De­li­be­ran­te du­ran­te 2013. Fue cuan­do EL DIA­RIO lo abor­dó pa­ra pre­gun­tar­le por un ba­lan­ce so­bre el año le­gis­la­ti­vo.

“La labor de es­te año fue más que to­do ava­lar pro­yec­tos del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo. He vis­to po­cas ini­cia­ti­vas del Le­gis­la­ti­vo en es­te pe­río­do”, de­cla­ró.

“Si bien ha ha­bi­do pro­yec­tos im­pul­sa­dos des­de el ofi­cia­lis­mo, han si­do plan­tea­dos des­de el Eje­cu­ti­vo. No se ha he­cho tan­to tra­ba­jo des­de el Con­ce­jo”, ad­vir­tió el di­ri­gen­te.

Cuan­do se le pre­gun­tó si su aná­li­sis abar­ca­ba a la ban­ca­da de su par­ti­do, in­te­gra­da por Ja­vier Pé­rez y No­ra Biz­zut­ti, di­jo que no es así. “El ra­di­ca­lis­mo ha he­cho pro­pues­tas, creo que más que el res­to de los blo­ques”, apun­tó. No obs­tan­te, con­si­de­ró que “el he­cho de que en es­te cuer­po par­la­men­ta­rio se tra­ba­je de una ma­ne­ra que no es con­sen­sua­da y sin dar par­ti­ci­pa­ción a las otras fuer­zas po­lí­ti­cas, qui­ta las ga­nas de las mi­no­rías de ser  im­pul­so­ra de pro­yec­tos”.

Por otro la­do, el tam­bién ex e­dil vi­lla­no­ven­se di­jo es­tar “to­tal­men­te de acuer­do” con la de­ci­sión de los le­gis­la­do­res lo­ca­les de su par­ti­do  de no ha­ber acom­pa­ña­do la san­ción de los pro­yec­tos de Pre­su­pues­to y Ta­ri­fa­ria pa­ra el año pró­xi­mo, que fue­ron apro­ba­dos días atrás só­lo con los vo­tos del blo­que jus­ti­cia­lis­ta.

“Es­toy to­tal­men­te de acuer­do con no acom­pa­ñar, no só­lo eso, si­no con el no par­ti­ci­par”, ma­ni­fes­tó en alu­sión a la pos­tu­ra de Biz­zut­ti de le­van­tar­se del re­cin­to, aun­que lue­go re­tor­nó a la se­sión.

“Le di­mos una se­ñal a la ciudadanía de que no es la for­ma de par­ti­ci­par de po­lí­ti­ca”, re­sal­tó Agui­lar, quien ad­vir­tió que des­de el Go­bier­no “ya ha­bían en­via­do ce­du­lo­nes a la so­cie­dad con la Ta­ri­fa­ria nue­va cuan­do to­da­vía no se ha­bía lle­va­do a ca­bo la Au­dien­cia Pú­bli­ca” (N. de la R: el Eje­cu­ti­vo di­jo que se ha­bía tra­ta­do de “un error”).

“Más allá de que no se res­pe­tan los par­ti­dos po­lí­ti­cos, por lo me­nos que res­pe­ten lo que pue­dan opi­nar los ve­ci­nos”, dis­pa­ró.

Tam­bién con­fir­mó que “es la pri­me­ra vez des­de el re­tor­no de la de­mo­cra­cia que el ra­di­ca­lis­mo no acom­pa­ña ni en lo ge­ne­ral ni en lo par­ti­cu­lar” las pro­pues­tas pre­su­pues­ta­rias dia­gra­ma­das por el DEM. Y til­dó de “bar­ba­ri­dad” las de­cla­ra­cio­nes de la pre­si­den­ta del blo­que ofi­cia­lis­ta, Nu­ri Vé­lez, res­pon­sa­bi­li­zan­do a la UCR  de no po­der in­cre­men­tar (eventualmente) los suel­dos de los tra­ba­ja­do­res mu­ni­ci­pa­les por no ha­ber ava­la­do es­tas he­rra­mien­tas. “El Eje­cu­ti­vo tie­ne el nú­me­ro pa­ra sa­car el pro­yec­to y así lo hi­cie­ron”, acla­ró el di­ri­gen­te.