Mar­ce­lo Mar­tín Sil­va­no asu­mió ayer el pa­tro­ci­nio le­gal del en­fer­me­ro Die­go Da­vid Pu­jol (36), quien se en­cuen­tra de­te­ni­do des­de el lu­nes por la no­che, acu­sa­do de ha­ber­le pro­pi­na­do una fe­roz gol­pi­za a su ex­pa­re­ja Va­ne­sa Ro­xa­na Ber­tot­to (23) en ho­ras de la ma­dru­ga­da del do­min­go.
El le­tra­do lo­cal se pre­sen­tó a me­dia ma­ña­na en la Fis­ca­lía de Ins­truc­ción del Pri­mer Tur­no, don­de se hi­zo car­go de la De­fen­sa del tra­ba­ja­dor de la sa­lud que fue im­pu­ta­do por el fis­cal Gus­ta­vo Atien­za co­mo pre­sun­to au­tor de “le­sio­nes le­ves” y “ame­na­zas”.
En tan­to, Mar­tín Sil­va­no pre­ci­só a EL DIA­RIO que su clien­te se en­cuen­tra alo­ja­do en un ca­la­bo­zo de la Sub­co­mi­sa­ría de Arro­yo Ca­bral y no en la Co­mi­sa­ría de Dis­tri­to Vi­lla Ma­ría, ya que en la se­de po­li­cial de ca­lle Ge­ne­ral Paz se es­tán rea­li­zan­do ta­reas de de­sin­fec­ción, lo que obli­gó al tras­la­do de to­dos los de­te­ni­dos has­ta la de­pen­den­cia de la ve­ci­na po­bla­ción.
El abo­ga­do ade­lan­tó que hoy pe­di­rá que se con­cre­te la de­cla­ra­ción in­da­ga­to­ria de Pu­jol y que lue­go so­li­ci­ta­rá su ex­car­ce­la­ción “por­que cum­ple con to­dos los re­qui­si­tos que la ley exi­ge pa­ra el man­te­ni­mien­to de la li­ber­tad”.
“Es­pe­ro que ma­ña­na (por hoy) o a más tar­dar el jue­ves lo in­da­guen e in­me­dia­ta­men­te des­pués voy a so­li­ci­tar su li­ber­tad, por­que no tie­ne an­te­ce­den­tes”, se­ña­ló Mar­tín Sil­va­no.

Cau­sas abier­tas

En tan­to, es­te ma­tu­ti­no pu­do sa­ber que el en­fer­me­ro que tra­ba­ja en la Uni­dad de Te­ra­pia In­ten­si­va de la Clí­ni­ca San Mar­tín y en el Ins­ti­tu­to CIARC tie­ne dos pro­ce­sos pe­na­les abier­tos en la Jus­ti­cia lo­cal: uno que se tra­mi­ta des­de ma­yo pa­sa­do en la Fis­ca­lía del Ter­cer Tur­no, en el que es­tá im­pu­ta­do co­mo su­pues­to au­tor de “da­ño” (fue acu­sa­do de ha­ber­le arro­ja­do lí­qui­do de fre­nos a un au­to­mó­vil), y el otro por un pre­sun­to he­cho de “ame­na­zas” hacia otra ex­pa­re­ja.
De to­dos mo­dos, am­bos pro­ce­sos no son con­si­de­ra­dos an­te­ce­den­tes pe­na­les por­que se en­cuen­tran en ple­na eta­pa in­ves­ti­ga­ti­va y, por en­de, Pu­jol no ha si­do con­de­na­do en nin­gu­na de las dos cau­sas.
Mar­tín Sil­va­no re­la­tó que el tra­ba­ja­dor de la sa­lud lo con­tac­tó te­le­fó­ni­ca­men­te el lu­nes por la ma­ña­na, lue­go de que to­ma­ra es­ta­do pú­bli­co la gra­ve de­nun­cia for­mu­la­da por Ber­tot­to, quien se va­lió de la red so­cial Fa­ce­book pa­ra con­tar lo su­ce­di­do y di­fun­dir fo­to­gra­fías en las que apa­re­ce con he­ma­to­mas en los ojos, es­co­ria­cio­nes y le­sio­nes den­ta­rias.
Asi­mis­mo, el co­no­ci­do abo­ga­do lo­cal pre­ci­só que Pu­jol fue de­te­ni­do en su do­mi­ci­lio par­ti­cu­lar, si­to en Pe­rio­dis­tas Ar­gen­ti­nos 939 de es­ta ciu­dad, y ne­gó que ha­ya es­ta­do pró­fu­go de la Jus­ti­cia, co­mo tras­cen­dió en al­gu­nos me­dios.
“Siem­pre es­tu­vo a dis­po­si­ción de la Jus­ti­cia e in­clu­so el mis­mo lu­nes al me­dio­día me co­mu­ni­qué con la Fis­ca­lía pa­ra po­ner a Pu­jol a dis­po­si­ción, pe­ro me in­for­ma­ron que no ha­bía or­den de de­ten­ción”, se­ña­ló Mar­tín Sil­va­no.
Sin em­bar­go, ese mis­mo día, pe­ro al­re­de­dor de las 14, el fis­cal Atien­za le im­pu­tó  “ame­na­zas” y “le­sio­nes le­ves” y dis­pu­so su de­ten­ción, que re­cién se con­cre­tó pa­sa­das las 10 de la no­che.
Fi­nal­men­te, el abo­ga­do sos­tu­vo que los de­li­tos que se le atri­bu­yen a su de­fen­di­do “tie­nen  una es­ca­la pe­nal que va de los seis me­ses a los dos años de pri­sión y, por lo tan­to, son ex­car­ce­la­bles”.

Ha­bló la fis­cal

Por su par­te, la fla­man­te fis­cal de Ins­truc­ción del Pri­mer Tur­no, Sil­via Mal­do­na­do, con­fir­mó ayer a EL DIA­RIO que el en­fer­me­ro vi­lla­ma­rien­se “no tie­ne con­de­nas” y que el ex­pe­dien­te “to­da­vía se en­cuen­tra en la Uni­dad Ju­di­cial” (se­de po­li­cial), don­de “ya se to­ma­ron dos de­cla­ra­cio­nes tes­ti­mo­nia­les re­la­cio­na­das con el he­cho de­nun­cia­do por Ber­tot­to”.
Mal­do­na­do aña­dió que se tra­ta de tes­ti­gos pre­sen­cia­les del ca­so de vio­len­cia de gé­ne­ro ocu­rri­do al­re­de­dor de las 2.45 de la ma­dru­ga­da del do­min­go, en una vi­vien­da ubi­ca­da en bu­le­var Ar­gen­ti­no y Al­ber­di de es­ta ciu­dad, don­de -se­gún de­nun­ció Ber­tot­to- Pu­jol la ame­na­zó y la gol­peó fe­roz­men­te, cau­sán­do­le le­sio­nes en el ros­tro, un hom­bro y la es­pal­da, ade­más de la ro­tu­ra de dos dien­tes.
“Es­ta­mos avan­zan­do en la in­ves­ti­ga­ción de es­te he­cho y co­rro­bo­ran­do la exis­ten­cia de otras cau­sas en las que se en­cuen­tra im­pu­ta­do Pu­jol”, ex­pli­có la fis­cal.
Asi­mis­mo, Mal­do­na­do in­di­có que la de­nun­cian­te so­li­ci­tó a la Jus­ti­cia una “me­di­da de res­tric­ción” pa­ra que se le im­pi­da a Pu­jol acer­car­se o to­mar con­tac­to con ella, por lo que se gi­ró co­pia de las ac­tua­cio­nes al Juz­ga­do de Ni­ñez, Ju­ven­tud, Vio­len­cia Fa­mi­liar y Pe­nal Ju­ve­nil, a car­go de Ce­ci­lia Fer­nán­dez de Fe­rre­ro, quien re­sol­ve­rá la cues­tión en las pró­xi­mas ho­ras.
 

Denuncian amenaza anónima

La em­pre­sa lo­cal “Trans­por­ta­do­ra del Nor­te” emi­tió ayer un co­mu­ni­ca­do en el que de­nun­cia que re­ci­bió una ame­na­za anó­ni­ma y acla­ró que el en­fer­me­ro acu­sa­do no tie­ne nin­gu­na vin­cu­la­ción la­bo­ral con di­cha fir­ma.
El co­mu­ni­ca­do de la conocida firma villamariense se­ña­la tex­tual­men­te lo si­guien­te:
“Trans­por­ta­do­ra del Nor­te SRL, to­dos sus so­cios y per­so­nal ma­ni­fies­tan su más pro­fun­do re­pu­dio al ac­to de vio­len­cia de­nun­cia­do por Va­ne­sa Ber­tot­to, co­mo tam­bién a to­do ac­to de vio­len­cia en ge­ne­ral. Es por ello que apro­ve­cha­mos es­ta opor­tu­ni­dad pa­ra de­nun­ciar la re­cep­ción, en el día de la fe­cha (por ayer), de un men­sa­je en­via­do en for­ma anó­ni­ma a tra­vés de la pá­gi­na web ofi­cial de es­ta em­pre­sa, en el que se pro­fie­ren ame­na­zas. Con­cre­ta­men­te di­ce: ‘Le pe­gas­te a una com­pa­ñe­ra, te va­mos a bus­car, o ape­drea­mos to­dos los ca­mio­nes de Trans­por­ta­do­ra del Nor­te, al­go va­mos a ha­cer. Es­tán avi­sa­dos’. Es­te he­cho se­rá pues­to ma­ña­na (por hoy) en co­no­ci­mien­to de la Fis­ca­lía que ac­túa en la cau­sa.
Fi­nal­men­te, de­ja­mos acla­ra­do que el de­nun­cia­do, Die­go Pu­jol, no tie­ne nin­gún ti­po de re­la­ción la­bo­ral con Trans­por­ta­do­ra del Nor­te SRL, em­pre­sa que só­lo es­pon­so­rea a un equi­po de fút­bol de la AFU­CO del cual for­ma­ría par­te di­cha per­so­na”.

No­ta de la Re­dac­ción: ca­be se­ña­lar que al de­nun­ciar el he­cho en su cuen­ta de Fa­ce­book, la jo­ven Ber­tot­to dio al­gu­nos da­tos pa­ra in­di­vi­dua­li­zar pú­bli­ca­men­te a Pu­jol (in­clui­do su do­mi­ci­lio par­ti­cu­lar), en­tre los que pre­ci­só que tra­ba­ja en la Clí­ni­ca San Mar­tín y en el Ins­ti­tu­to CIARC y que jue­ga en un equi­po del fút­bol co­mer­cial vi­lla­ma­rien­se, men­cio­nan­do a tal efec­to a la fir­ma que emi­tió el co­mu­ni­ca­do an­te­rior.