La jue­za de Ni­ñez y Pe­nal Ju­ve­nil de Vi­lla Ma­ría, Ce­ci­lia Fer­nán­dez, re­ve­ló que en 2013 hu­bo un no­to­rio in­cre­men­to en de­li­tos co­me­ti­dos por me­no­res e hi­zo hin­ca­pié en el au­men­to de he­chos de abu­sos se­xua­les.

-En los par­tes de pren­sa dia­rios de la De­par­ta­men­tal San Mar­tín se evi­den­cia una cons­tan­te de­ten­ción de me­no­res. ¿Ha exis­ti­do un cre­ci­mien­to de la de­lin­cuen­cia ju­ve­nil?

-Sí y cre­ció bas­tan­te la can­ti­dad de abu­sos se­xua­les: de me­no­res que abu­san de otros me­no­res e in­clu­so con víc­ti­mas ma­yo­res.

-¿Por qué cree que se da es­to? De la in­ves­ti­ga­ción, ¿arri­ba a una con­clu­sión de por qué ocu­rren es­tos he­chos?

-Creo que en mu­chas cir­cuns­tan­cias, la cues­tión se plan­tea por­que o fue­ron víc­ti­mas de abu­sos y tie­nen con­duc­tas rei­te­ra­ti­vas o por fal­ta de edu­ca­ción en la faz se­xual. Mu­chos han si­do víc­ti­mas de abu­sos. Nos ha re­sul­ta­do co­mo lla­ma­ti­vo que han cre­ci­do los ca­sos es­te año. Pe­ro más allá de eso, por ejem­plo, ten­go im­pu­ta­do por ro­bo en un ex­pe­dien­te acá en el es­cri­to­rio a un ni­ño que tie­ne 11 años.

-¿Ha vis­to en años an­te­rio­res es­te cua­dro?

-Las cau­sas con me­no­res va in­cre­men­tán­do­se año a año. Ven­go sos­te­nien­do que es por fal­ta de con­ten­ción fa­mi­liar y fal­ta de edu­ca­ción, que son los dos pa­rá­me­tros que ha­cen que es­to no su­ce­da. No se tra­ba­ja en la pre­ven­ción, no hay un tra­ba­jo res­pon­sa­ble de quie­nes tie­nen que tra­ba­jar con­jun­ta­men­te con el Po­der Ju­di­cial, co­mo es el ca­so de la SENAF. Man­da­mos a un chi­co pa­ra in­ter­nar­lo, pa­ra que se eva­lúe su cua­dro y cuan­do de­be tra­tar­se no hay lu­gar en don­de ha­cer­lo. O per­ma­ne­ce in­ter­na­do un tiem­po e in­me­dia­ta­men­te nos di­cen que el chi­co es­tá en con­di­cio­nes, sien­do que no se tra­ba­jó con la fa­mi­lia y re­tor­na al mis­mo ám­bi­to en igua­les con­di­cio­nes o más gra­ves. Es­to ha­ce que exis­ta la rein­ci­den­cia. No­so­tros te­ne­mos con­tac­to di­rec­to y per­so­nal con ca­da uno de los me­no­res,  ha­ce­mos to­da la in­ter­ven­ción que co­rres­pon­de al ám­bi­to de la Jus­ti­cia, pe­ro la asis­ten­cia y el tra­ta­mien­to no de­pen­de del Po­der Ju­di­cial si­no del Eje­cu­ti­vo, que es el que se tie­ne que po­ner fir­me en es­tas cues­tio­nes.

-¿De acuer­do a lo que us­ted ob­ser­va a dia­rio, se ro­ba por ne­ce­si­dad?

-Creo que no. Mu­chos, la to­ta­li­dad di­ría, ro­ban por efec­to de dro­gas o con el ob­je­ti­vo de ob­te­ner dro­gas. No ro­ban pa­ra co­mer, no ro­ban pa­ra so­bre­vi­vir. Hay una gran de­ser­ción es­co­lar, no exis­te un tra­ba­jo se­rio pa­ra la rein­ser­ción de es­tos chi­cos o por lo me­nos que yo pue­da pal­par. No pal­po des­de nin­gún lu­gar que se ha­ga un tra­ba­jo se­rio, cla­ro, con­tun­den­te, con se­gui­mien­to, con apo­yo pa­ra que el chi­co vuel­va al cir­cui­to edu­ca­ti­vo. Es más, cuan­do pe­di­mos in­for­ma­ción del se­gui­mien­to que se ha­ce, có­mo se tra­ba­jó, ve­mos que es to­do tan li­ga­do con al­fi­le­res que lo pa­san de un año pa­ra el otro. Di­cen que es­tán en ges­tio­nes y así su­ce­si­va­men­te. Fal­ta tra­ba­jo y se­rie­dad en pre­ven­ción, que tam­bién va ge­ne­ran­do de­li­tos. No hay po­lí­ti­cas se­rias pa­ra tra­ba­jar con me­no­res en si­tua­ción de ries­go ni tam­po­co pa­ra quie­nes es­tán en con­flic­to con la ley pe­nal. Es po­co y na­da lo que se ha­ce.

-En su ma­yo­ría, ¿son pro­ta­go­nis­tas úni­cos de los de­li­tos que co­me­ten o hay un apro­ve­cha­mien­to de los ma­yo­res uti­li­zán­do­los?

-Hay mu­chos ca­sos de me­no­res so­los. En al­gu­nas cau­sas hay ma­yo­res, in­ter­vie­ne la Fis­ca­lía y nos brin­dan los ele­men­tos pa­ra las me­di­das tu­te­la­res de me­no­res. Una vez que se los de­cla­ra cul­pa­bles, po­de­mos in­ter­ve­nir.

Ca­be con­sig­nar que los me­no­res de 16 son inim­pu­ta­bles, si tie­nen en­tre 16 y 18 años el ré­gi­men es pa­re­ci­do a los de los adul­tos pe­ro no van a la cár­cel, sal­vo cuan­do se cum­ple de­ter­mi­na­da edad y se pro­du­ce el juz­ga­mien­to y son ma­yo­res. La jue­za de­ve­ló que tie­ne un so­lo ca­so en la cár­cel, a la que el jo­ven in­gre­só ya sien­do ma­yor y por ho­mi­ci­dio.

Por otro la­do, la ma­gis­tra­da in­ter­vie­ne en el ex­pe­dien­te que in­vo­lu­cra a un me­nor en un ho­mi­ci­dio, en el mar­co de una cau­sa que no fue fi­na­li­za­da res­pec­to a los ma­yo­res com­pro­me­ti­dos en el he­cho.  En ese ca­so, el pi­be “es­tá en un ins­ti­tu­to de me­no­res y es­ta­mos tra­ba­jan­do en me­di­das por­que el chi­co mo­di­fi­có la con­duc­ta, tie­ne un com­por­ta­mien­to po­si­ti­vo y muy im­por­tan­te en su vi­da, ha em­pe­za­do a tra­ba­jar, co­la­bo­ra fa­mi­liar­men­te y te­ne­mos in­for­mes po­si­ti­vos”, lo que la lle­vó a per­mi­tir su sa­li­da 15 días. “Una vez que la Jus­ti­cia de ma­yo­res de­ter­mi­ne su res­pon­sa­bi­li­dad, ve­ré si apli­co pe­na o no, o si de­ter­mi­no me­nor pe­na en ra­zón de esas mo­di­fi­ca­cio­nes que son muy po­si­ti­vas, por­que la ley bus­ca que los re­cu­pe­re­mos”.

-¿Son ade­cua­dos los ins­ti­tu­tos?

-Re­la­ti­va­men­te. En al­gu­nos ca­sos sí. (N. de la R: en Vi­lla Ma­ría no hay. En la pro­vin­cia hay un so­lo ins­ti­tu­to que no per­mi­te su egre­so).

-¿Qué me­di­das to­ma cuan­do, pre­ci­sa­men­te, es me­nor de 16 años?

-La ley tie­ne una ga­ma de me­di­das. El juez no tie­ne la fa­cul­tar de de­cir “to­mo es­ta me­di­da por­que me pa­re­ce que es la que co­rres­pon­de”, si­no que son de­ter­mi­na­cio­nes que de­be­mos cum­plir e ir eva­luán­do­las. La ley es­ta­ble­ce man­te­ner­lo en el me­dio fa­mi­liar o ba­jo la guar­da de un ter­ce­ro, tío, pri­mo, ve­ci­no; la su­je­ción a guar­da con ré­gi­men de li­ber­tad asis­ti­da; la aten­ción in­te­gral a tra­vés de pro­yec­tos, cuan­do ca­rez­can de fa­mi­lias o de ter­ce­ros en con­di­cio­nes de cum­plir esa guar­da (no hay mu­chos de es­tos ca­sos, la ma­yo­ría tie­ne al­guien pe­ro hay que tra­ba­jar con ese fa­mi­liar); aten­ción es­pe­cial por la pro­ble­má­ti­ca de sa­lud o adic­cio­nes, don­de ha­ce­mos agua por to­dos la­dos y la aten­ción in­te­gral en un es­ta­ble­ci­mien­to don­de no pue­dan ex­ter­nar­se por sí mis­mo. A es­ta úl­ti­ma me­di­da se la eva­lúa ca­da seis me­ses por­que el es­pí­ri­tu es que per­ma­nez­can el me­nor tiem­po po­si­ble ins­ti­tu­cio­na­li­za­dos, lo que com­par­to ple­na­men­te.

-¿Qué re­fle­xión rea­li­za cuan­do un sec­tor de la so­cie­dad de­man­da ma­no du­ra pa­ra los me­no­res que co­me­ten de­li­tos?

-Lo es­cu­cho to­dos los días, en to­dos la­dos. Creo que más que pe­dir ma­no du­ra ha­bría que pe­dir que se cum­pla con lo que es­ta­ble­ce la ley, que a los me­no­res se les de la edu­ca­ción, el tra­ba­jo, to­do lo que ha­ce fal­ta pa­ra que se in­ser­ten en la so­cie­dad pa­ra que no sean pe­li­gro­sos. ¿Qué pa­sa­ría si lo res­ca­ta­mos, si fue­ran a la es­cue­la, si les da­mos los me­dios pa­ra que la fa­mi­lia tu­vie­ra un tra­ba­jo dig­no, no un plan?

El agra­va­mien­to de las pe­nas no va a mo­di­fi­car las con­duc­tas. De los ma­yo­res ya sa­be­mos que no es así. En cuan­to a los jó­ve­nes, que no ope­ra la rein­ci­den­cia cuan­do son inim­pu­ta­bles por­que no se les atri­bu­ye la co­mi­sión del de­li­to, se­ría muy im­por­tan­te que los re­cu­pe­rá­ra­mos. Con la pe­na no se va a nin­gu­na par­te. A la ley pe­nal de me­no­res ha­ce años que la es­tán por mo­di­fi­car y no lo ha­cen y se cen­tra só­lo en ba­jar la edad de im­pu­ta­bi­li­dad, lo que es ab­sur­do. Fal­ta se­rie­dad, real­men­te fal­ta com­pro­mi­so po­lí­ti­co de quie­nes de­ben dic­tar las le­yes pa­ra que los jue­ces pue­dan apli­car­la co­mo co­rres­pon­de.

-Cuan­do ha­bla con los me­no­res, ¿de­tec­ta arre­pen­ti­mien­to en sus ac­tos?

-En al­gu­nos sí, otros no. Al­gu­nos di­cen ‘la ver­dad que no ro­bo por­que no pue­do sa­lir’, otros se arre­pien­ten, otros rein­ci­den.

-¿Y en los ca­sos de abu­sos? ¿Qué le di­cen?

-Hay una cier­ta na­tu­ra­li­za­ción si ellos ya han si­do víc­ti­mas. No al­can­zan a com­pren­der la gra­ve­dad de los he­chos por­que no son del to­do ma­du­ros pa­ra en­ten­der. El abu­so es muy de­li­ca­do por­que sien­ten cul­pas, mie­dos, pla­ce­res. Son sen­ti­mien­tos con­tro­ver­ti­dos, en­con­tra­dos.

-Ado­les­cen­tes de al­gu­nos ba­rrios nos han con­ta­do en nu­me­ro­sas oca­sio­nes que la Po­li­cía los de­tie­ne por la fa­mo­sa “por­ta­ción de ros­tro”. ¿Qué pue­de de­cir­nos res­pec­to a la ac­tua­ción po­li­cial?

-En prin­ci­pio, de la Po­li­cía de Me­no­res no ten­go na­da que de­cir. No es la Po­li­cía de Me­no­res la que ha­ce es­te ti­po de de­ten­cio­nes. Sí se han re­gis­tra­do pro­ble­mas mu­chas ve­ces con el CAP, úl­ti­ma­men­te no ha ha­bi­do ma­yo­res in­con­ve­nien­tes pe­ro cuan­do es­ta­ba otro je­fe po­li­cial, lo lla­mé a mi des­pa­cho y le ex­pli­qué cla­ra­men­te cuá­les son los de­re­chos que tie­nen los ni­ños y las obli­ga­cio­nes que tie­ne la Po­li­cía. He te­ni­do pro­ble­mas con otros je­fes que di­cen que por cul­pa de los me­no­res ha­bía po­li­cías de­nun­cia­dos. La Po­li­cía tie­ne que sa­ber que a los me­no­res -e igual que a los ma­yo­res- los de­ben tra­tar en el mar­co de la ley y de la Cons­ti­tu­ción, res­pe­tan­do sus de­re­chos. Nin­gún po­li­cía de­be mal­tra­tar a un chi­co.

-¿No pue­den per­ma­ne­cer de­te­ni­dos por con­tra­ven­cio­nes al Có­di­go de Fal­tas?

-De nin­gu­na ma­ne­ra

-¿No ocu­rre es­to en la prác­ti­ca?

-No... que yo se­pa no, no vi­no nin­gún pa­dre a con­tár­me­lo. He­mos fi­ja­do una po­si­ción muy cla­ra, de que an­te de­ten­cio­nes los lla­men a los pa­dres y los res­ti­tu­yan de ma­ne­ra in­me­dia­ta a la fa­mi­lia.

Diego Bengoa

Foto: Roberto Zayas

 

Los números oficiales