En una se­sión rá­pi­da y tran­qui­la, los con­ce­ja­les apro­ba­ron ayer un pro­yec­to del Eje­cu­ti­vo crean­do el Plan Trie­nal Par­ti­ci­pa­ti­vo (PTP) pa­ra el de­sa­rro­llo in­te­gral de Vi­lla Ma­ría, co­mo par­te de una po­lí­ti­ca pú­bli­ca de par­ti­ci­pa­ción po­pu­lar.

El in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo ha­bía pre­sen­ta­do a fi­nes de sep­tiem­bre pa­sa­do los li­nea­mien­tos del PTP, al que ha­bía de­fi­ni­do en­ton­ces co­mo nue­va he­rra­mien­ta de par­ti­ci­pa­ción pa­ra los ve­ci­nos de la ciu­dad. El ob­je­ti­vo era pla­ni­fi­car y eva­luar el de­sa­rro­llo a cor­to, me­dia­no y lar­go pla­zo de Vi­lla Ma­ría en­tre to­dos los ac­to­res co­mu­ni­ta­rios.

Des­de ese mo­men­to se pro­du­je­ron reu­nio­nes pe­rió­di­cas con ins­ti­tu­cio­nes y ve­ci­nos de dis­tin­tos ba­rrios con el pro­pó­si­to de de­fi­nir las prio­ri­da­des de los ba­rrios y de la ciu­dad. Las con­clu­sio­nes de ese diag­nós­ti­co ser­vi­rán pa­ra ela­bo­rar el pro­yec­to de pre­su­pues­to mu­ni­ci­pal pa­ra 2014, al que se ad­jun­ta­rá un plan de me­tas pa­ra 2015 y 2016. 

Ayer, al fun­da­men­tar la ini­cia­ti­va, el pre­si­den­te de Unión por Cór­do­ba-Fren­te pa­ra la Vic­to­ria, Ra­fael Sa­chet­to, di­jo que “el Plan Trie­nal de­be ser en­ten­di­do co­mo un pro­ce­so de pla­nea­mien­to a cor­to, me­dia­no y lar­go pla­zo, ba­sa­do en la par­ti­ci­pa­ción de re­pre­sen­tan­tes de or­ga­ni­za­cio­nes de la co­mu­ni­dad y en la ren­di­ción de cuen­tas del Go­bier­no mu­ni­ci­pal. De­be ser con­si­de­ra­do un plan de la ciu­dad, sien­do sus prin­ci­pios rec­to­res la coor­di­na­ción in­ter­gu­ber­na­men­tal y la con­cer­ta­ción in­ter­sec­to­rial”.

“El ejer­ci­cio par­ti­ci­pa­ti­vo que­da plas­ma­do en una or­de­nan­za que fi­ja ob­je­ti­vos y pla­zos, y que trans­for­ma a los ve­ci­nos en ac­to­res prin­ci­pa­les, con un ni­vel real de de­ci­sión”, afir­mó.

 

Por ma­yo­ría

 

La ini­cia­ti­va fue apro­ba­da por ma­yo­ría, sin el acom­pa­ña­mien­to del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se y de la UCR. 

“Es­te es un nue­vo ins­tru­men­to ju­rí­di­co que el mu­ni­ci­pio pre­ten­de brin­dar­le a la so­cie­dad co­mo par­ti­ci­pa­ti­vo, pe­ro es un ins­tru­men­to que no tie­ne una po­si­ción vin­cu­lan­te, es de­cir que las de­ci­sio­nes no son obli­ga­to­rias. Si las ideas y pro­pues­tas de los ve­ci­nos no son oí­das, me pa­re­ce que ca­re­ce de sen­ti­do es­ta nor­ma­ti­va”, ar­gu­men­tó Da­río Ca­pi­ta­ni, del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, al explicar su negativa.

“Es­te es un pro­yec­to mar­co, es dar­le un mar­co le­gal a lo que el Eje­cu­ti­vo ya vie­ne ha­cien­do. Es­ta­mos de acuer­do con la par­ti­ci­pa­ción de la gen­te, pe­ro la pri­me­ra par­ti­ci­pa­ción de­be­ría dar­se en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te. No ha­cía fal­ta la or­de­nan­za, los te­mas de fon­do, co­mo los que sur­gie­ron, trán­si­to y se­gu­ri­dad, no se abor­dan. Pa­ra no­so­tros es­to no es una po­lí­ti­ca de Es­ta­do”, di­jo por su par­te Car­los Ga­glia­no, de la UCR, al contar por qué no acompañó el proyecto.