Miem­bros de or­ga­ni­za­cio­nes que tra­ba­jan en la pro­ble­má­ti­ca ani­mal de­ja­ron tras­cen­der su ma­les­tar por la au­sen­cia de tra­ta­mien­to le­gis­la­ti­vo al pro­yec­to de or­de­nan­za que se pre­sen­tó en ju­nio del año pa­sa­do en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, que re­gu­la dis­tin­tos as­pec­tos de la te­má­ti­ca.

La pro­pues­ta ha­bía si­do tra­ba­ja­da y fi­nal­men­te con­sen­sua­da en­tre dis­tin­tas en­ti­da­des y el mu­ni­ci­pio. Y que­dó en ma­nos de los edi­les que, sin em­bar­go, des­de en­ton­ces no la tra­ta­ron.

Jo­sé Es­ca­mi­lla, pre­si­den­te del ór­ga­no par­la­men­ta­rio (por es­tos días a car­go del Eje­cu­ti­vo an­te au­sen­cia de Eduar­do Ac­cas­te­llo), ad­mi­tió la de­mo­ra al ser en­tre­vis­ta­do por EL DIA­RIO. Ar­gu­men­tó: “Se pre­sen­tó en ju­nio y en ese in­te­rín hu­bo un cam­bio de se­cre­ta­rio del área mu­ni­ci­pal vin­cu­la­da al te­ma, in­gre­san­do Car­los De Fal­co, quien ade­más lue­go es­tu­vo en­fer­mo 15 ó 20 días y des­pués se en­con­tró muy abo­ca­do a la pro­ble­má­ti­ca del trán­si­to”.

“Se­gu­ra­men­te en fe­bre­ro nos va­mos a sen­tar pa­ra ha­blar bien. Hay una con­tra­dic­ción, por ejem­plo, en la pro­hi­bi­ción de la ca­rre­ra de pe­rros y no di­ce na­da de la de ca­ba­llos, la mis­ma pro­ble­má­ti­ca de ca­rre­ra de pe­rros exis­te en la de ca­ba­llos, co­mo dar­le una in­yec­ción pa­ra que ten­gan más fuer­za”, se­ña­ló.

El edil ase­gu­ró que “la in­ten­ción es tra­ba­jar en con­jun­to y que sea una or­de­nan­za que le sir­va a la gen­te”. Re­mar­có que “por pri­me­ra vez en Vi­lla Ma­ría se lo­gró tra­ba­jar con ca­si to­das las ins­ti­tu­cio­nes, du­ran­te ca­si un año”, pe­ro acla­ró que “hay dos o tres pun­tos en­con­tra­dos y que­re­mos ver có­mo los con­sen­sua­mos”.

Ade­más, in­di­có que la idea es que sea una ini­cia­ti­va que lle­gue a ser san­cio­na­da por una­ni­mi­dad. Por eso, ade­lan­tó, se tra­ba­ja­rá den­tro del blo­que del jus­ti­cia­lis­mo y más tar­de se sen­ta­rán con los con­ce­ja­les de las mi­no­rías. Es­ca­mi­lla di­jo que es­pe­ra con­sen­so to­tal.

Asi­mis­mo, apun­tó que es­tán “dis­pues­tos a es­cu­char” a las en­ti­da­des pro­tec­to­ras.

“Pro­ba­ble­men­te lle­ve su tiem­po y no es fá­cil, es una or­de­nan­za que tie­ne más de 100 ar­tí­cu­los”, ad­vir­tió.

An­te la pre­gun­ta, ad­mi­tió que re­ci­bie­ron que­jas por la de­mo­ra. “He­mos re­ci­bi­do la que­ja, pe­ro que­ría­mos con­sen­suar y lue­go es­cu­char”, rei­te­ró en su char­la con es­te dia­rio.