“La gran pre­gun­ta es cuán­tas em­pre­sas hay en las mis­mas con­di­cio­nes que La­bo­ra­to­rios Elea. No sa­be­mos a qué fir­mas se les co­bró es­te tri­bu­to, pe­ro es­te acuer­do le da pie a to­dos a que ven­gan en fi­la”, ex­pre­só la con­ce­jala de la UCR No­ra Lan­dart, al re­fe­rir­se al con­ve­nio lo­gra­do en­tre el Eje­cu­ti­vo y La­bo­ra­to­rios Elea por el “im­pues­to a la va­li­ja”. 

“Acuer­dos co­mo és­tos van a em­pe­zar a ve­nir de par­te de to­dos a los que les co­bró in­de­bi­da­men­te. El te­ma es­tá en cuán­tos jui­cios van a ve­nir a par­tir de es­to y que van a sig­ni­fi­car mu­cho di­ne­ro, por­que el mu­ni­ci­pio no ter­mi­na de blan­quear cuán­tas son las em­pre­sas a las que se les co­bró en esos ocho años”, in­sis­tió la edil, días des­pués de apro­bar­se la ra­ti­fi­ca­ción del con­ve­nio en­tre am­bas par­tes.

La Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría y La­bo­ra­to­rios Elea lle­ga­ron a un acuer­do el 18 de no­viem­bre pa­sa­do, que fue ra­ti­fi­ca­do el 30 de di­ciem­bre. Por di­cho con­ve­nio, el mu­ni­ci­pio le de­vuel­ve a la fir­ma la su­ma de 438.367,75 pe­sos por el “im­pues­to a la va­li­ja”, que se­rán pa­ga­dos en nue­ve cuo­tas.

“A los 438 mil pe­sos que se le pa­ga a Elea hay que su­mar­le los ho­no­ra­rios del abo­ga­do del la­bo­ra­to­rio, Ge­rar­do Vi­ra­mon­te, que as­cen­dían a 172 mil pe­sos y, co­mo el le­tra­do de­ci­dió ha­cer un des­cuen­to del 25%, se le abo­na­rá 109.594,18 pe­sos más IVA, que su­man 132.608,95 pe­sos”, in­di­có Lan­dart.

“¿Cuán­to nos ter­mi­na cos­tan­do en­tre ho­no­ra­rios y lo que tie­ne que de­vol­ver el mu­ni­ci­pio?”, se pre­gun­tó y acla­ró que su blo­que acom­pa­ñó la ra­ti­fi­ca­ción de es­te con­ve­nio “por­que es­ta ges­tión tie­ne que ha­cer­se car­go de sus pro­pios fa­llos y pa­gar los erro­res que co­me­tió”.

 

Cró­ni­ca de una muer­te anun­cia­da

 

“En ju­nio de 2013 el blo­que de la UCR le hi­zo al in­ten­den­te un pe­di­do de in­for­mes pa­ra que de­ta­lla­ra a qué em­pre­sas, que no tie­nen asien­to fí­si­co en la ciu­dad, el mu­ni­ci­pio ha­bía in­ti­ma­do y co­bra­do la con­tri­bu­ción que in­ci­de so­bre la ac­ti­vi­dad co­mer­cial, in­dus­trial y de ser­vi­cio. Pre­gun­ta­mos tam­bién los mon­tos que po­dían ser su­je­tos a de­vo­lu­ción por co­bros in­de­bi­dos, si se ha­bían ini­cia­do jui­cios por el lla­ma­do ‘im­pues­to a la va­li­ja’, can­ti­dad, es­ta­do de los mis­mos, mon­tos en cues­tión y has­ta el día de hoy no lo res­pon­dió, co­mo tam­po­co se con­tes­ta­ron las so­li­ci­tu­des de los tri­bu­nos de Cuen­ta”, se­ña­ló.

“No hay que de­sa­ten­der los ar­gu­men­tos es­gri­mi­dos en dis­tin­tas opor­tu­ni­da­des por los tri­bu­nos Fran­cis­co Ma­ri­tany y Jo­sé Na­se­lli, que re­cha­za­ron el pa­go de ór­de­nes por 55.497,73, 95.388,55, 53.027,58 y 91.618,78 pa­ra el es­tu­dio ju­rí­di­co Vi­lle­gas Nin­ci y Agui­rre Mos­que­ra, que fi­nal­men­te se pa­ga­ron”, sos­tu­vo Lan­dart. 

“Se mo­di­fi­có la Or­de­nan­za Ge­ne­ral Im­po­si­ti­va (OGI) con tri­bu­tos que no se ajus­tan a de­re­cho, con es­to que­da de­mos­tra­do. Nues­tra Car­ta Or­gá­ni­ca di­ce que no hay nin­gu­na le­gis­la­ción lo­cal que pue­da ir en con­tra de la le­gis­la­ción na­cio­nal o de ma­yor je­rar­quía, es un prin­ci­pio de ar­mo­ni­za­ción del de­re­cho”, ase­gu­ró la edil.

“Se los se­ña­ló el Tri­bu­nal de Cuen­tas y no­so­tros ve­nía­mos ad­vir­tien­do có­mo iba a ser el de­sen­la­ce, es­tos jui­cios por im­pues­tos eran la cró­ni­ca de una muer­te anun­cia­da”, afir­mó.

 

Cataratas adversas

 

Na­se­lli y Ma­ris­tany vie­nen ad­vir­tien­do des­de ha­ce tiem­po por la “ca­ta­ra­ta de sen­ten­cias ad­ver­sas” que po­dría en­fren­tar el mu­ni­ci­pio por las de­man­das ju­di­cia­les de em­pre­sas que cues­tio­na­ron la pro­ce­den­cia del tri­bu­to co­no­ci­do co­mo “im­pues­to a la va­li­ja”. A la par, an­ti­ci­pa­ban que los re­sul­ta­dos ad­ver­sos en los jui­cios po­drían po­ner en ja­que a las fi­nan­zas mu­ni­ci­pa­les.   

En ju­nio, los tri­bu­nos se que­ja­ron de que de par­te del mu­ni­ci­pio “hay un mu­ro de si­len­cio que coar­ta la la­bor de con­trol” y ase­gu­ra­ron que des­pués de sus aler­tas, los fa­llos obli­gan a la co­mu­na a de­vol­ver “in­gen­tes su­mas más los in­te­re­ses de­ven­ga­dos des­de el ins­tan­te mis­mo en que las em­pre­sas re­cla­man­tes se vie­ron obli­ga­das a pa­gar”. 

En ese mo­men­to, so­li­ci­ta­ron el lis­ta­do com­ple­to de las cau­sas ju­di­cia­les con­tra el mu­ni­ci­pio y el es­ta­do de las mis­mas. Ade­más, cues­tio­na­ron que se pa­ga­ran “nu­tri­dos ho­no­ra­rios ju­di­cia­les” por las su­ce­si­vas eta­pas de las de­man­das, que en­gro­san los mon­tos.

Héc­tor Vi­lle­gas Nin­ci, quien ase­so­ró a va­rias co­mu­nas -en­tre ellas, la nues­tra- pa­ra co­brar im­pues­tos a em­pre­sas que, sin te­ner una ba­se lo­cal, ven­dían y re­cau­da­ban en sus ju­ris­dic­cio­nes, ha­cien­do uso de ser­vi­cios pres­ta­dos por el mu­ni­ci­pio, ase­gu­ró que “la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría no va a te­ner que de­vol­ver ni un pe­so”.

Lo hi­zo en di­ciem­bre de 2011, jus­ta­men­te con­tes­tan­do las pre­dic­cio­nes de Na­se­lli y Ma­ris­tany.