Los con­ce­ja­les de Vi­lla Nue­va san­cio­na­ron, a lo lar­go de 2013, cer­ca de 125 or­de­nan­zas. El nú­me­ro exac­to no se conoce aún por­que el Bo­le­tín Ofi­cial de no­viem­bre to­da­vía no fue pu­bli­ca­do, pe­ro la ci­fra sur­ge del racconto rea­li­za­do por EL DIA­RIO en ba­se a la co­ber­tu­ra de las se­sio­nes or­di­na­rias de to­do el año y de los res­pec­ti­vos bo­le­ti­nes.

Fue un pe­río­do des­lu­ci­do pa­ra el ór­ga­no par­la­men­ta­rio, ya que tu­vo po­cas ini­cia­ti­vas pro­pias y ade­más es­ca­sas or­de­nan­zas sig­ni­fi­ca­ti­vas. 

Gran par­te de lo apro­ba­do por los sie­te edi­les sur­gió del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (ver página 12). Fueron autorizaciones para que el Gobierno llame a licitación, haga contrataciones directas, gestione fondos o tome subsidios.

Qui­zás la más tras­cen­den­te, por la can­ti­dad de ar­tí­cu­los y por la te­má­ti­ca tra­ta­da, fue la ac­tua­li­za­ción del Có­di­go de Jus­ti­cia Ad­mi­nis­tra­ti­va Mu­ni­ci­pal de Fal­tas, el 11 de sep­tiem­bre pa­sa­do. 

La par­ti­cu­la­ri­dad es que pa­ra tal pro­yec­to hu­bo un ex­ten­sí­si­mo es­tu­dio, a tal pun­to que ya a fi­nes de 2012 se es­pe­cu­la­ba con su pro­ba­ble apro­ba­ción. Hu­bo que es­pe­rar, desde ese en­ton­ces, tres tri­mes­tres más.

La ini­cia­ti­va uni­fi­có las or­de­nan­zas dis­per­sas en la ma­te­ria, creó nue­vas dis­po­si­cio­nes y fi­jó un pa­rá­me­tro úni­co pa­ra la apli­ca­ción de san­cio­nes de las dis­tin­tas con­tra­ven­cio­nes. El cuer­po le­gal tiene 201 ar­tí­cu­los.

Otra nor­ma im­por­tan­te fue ava­la­da en ju­lio y sur­gió del blo­que ofi­cia­lis­ta. Es la Or­de­nan­za 2034/13, que re­gu­ló la or­ga­ni­za­ción, fun­cio­na­mien­to y con­trol de las es­cue­las de ve­ra­no e in­vier­no y co­lo­nias de va­ca­cio­nes en una ciu­dad que po­see nu­me­ro­sos clu­bes con pi­le­tas. La mis­ma vi­no a traer una ma­yor se­gu­ri­dad pa­ra los ni­ños y ni­ñas que con­cu­rren a es­tos es­ta­ble­ci­mien­tos.

En se­ptiem­bre, por su la­do, se apro­bó la re­fe­ri­da a los cen­tros ve­ci­na­les de la lo­ca­li­dad.

Y en no­viem­bre, na­ci­da de la ban­ca­da del jus­ti­cia­lis­mo, y con el vis­to bue­no de to­dos los le­gis­la­do­res, se dio luz ver­de al Go­bier­no para ce­le­brar un con­ve­nio con la Es­cue­la de Bo­xeo Alas­sia Pep­pi­no, que es­ta­ble­ce la en­tre­ga en co­mo­da­to de una de­pen­den­cia de la ex De­fen­sa Agrí­co­la, pa­ra el de­sa­rro­llo del fun­cio­na­mien­to de la es­cue­la de bo­xeo. Se dio en el con­tex­to de la crea­ción de un pro­gra­ma de ac­ti­vi­dad fí­si­ca di­ri­gi­do a ado­les­cen­tes y jó­ve­nes.

En tan­to, en el tramo fi­nal el cuer­po ava­ló por ma­yo­ría (só­lo con los vo­tos del ofi­cia­lis­mo, ya que no acom­pa­ñó ni el ra­di­ca­lis­mo ni el Fren­te Cí­vi­co) los pro­yec­tos de Pre­su­pues­to y Ta­ri­fa­ria 2014. Las mi­no­rías se sin­tie­ron ig­no­ra­das y nin­gu­nea­das por el Eje­cu­ti­vo y por su bra­zo le­gis­la­ti­vo y no die­ron su res­pal­do. 

En es­te sen­ti­do, la ban­ca­da del par­ti­do go­ber­nan­te tam­bién ha­bía que­da­do so­la cuan­do acom­pa­ñó el dic­ta­men del Tri­bu­nal de Cuen­tas so­bre los nú­me­ros de 2012 (el dic­ta­men so­bre el Es­ta­do de Eje­cu­ción del Pre­su­pues­to Ge­ne­ral de Gas­tos y Cál­cu­los de Re­cur­sos Acu­mu­la­dos al 31 de di­ciem­bre de 2012). La Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal fue co­he­ren­te con su tri­bu­no, Ig­na­cio Tag­ni, que ha­bía de­ci­di­do su re­cha­zo.

 

 

La oposición se sintió ignorada