El sos­te­ni­do re­cla­mo de los ve­ci­nos de la ca­lle Li­san­dro de la To­rre al 400 fue fi­nal­men­te es­cu­cha­do por la Jus­ti­cia que or­de­nó pa­rar la obra de ins­ta­la­ción de una an­te­na de te­le­fo­nía ce­lu­lar den­tro del ra­dio cén­tri­co de la ciu­dad. 

La me­di­da fue fir­ma­da por el juez de Pri­me­ra Ins­tan­cia, Ci­vil, Co­mer­cial y de Fa­mi­lia de Vi­lla Ma­ría, Fer­nan­do Mar­tín Flo­res, quien dis­pu­so  fre­nar el pro­yec­to de ins­ta­la­ción de di­cho dis­po­si­ti­vo en la azo­tea del in­mue­ble Ni­co­de­mus 2, y que cau­sa­ba tan­to te­mor en­tre los ha­bi­tan­tes del sec­tor, ha­bi­da cuen­ta de los da­ños en la sa­lud que pro­vo­ca­ría. 

En un do­cu­men­to fe­cha­do el pa­sa­do 18 de di­ciem­bre de 2013, el ma­gis­tra­do re­sol­vió: “Or­de­nar la in­me­dia­ta pa­ra­li­za­ción de to­das la obras que se en­cuen­tren rea­li­zan­do o es­tén a pun­to de rea­li­zar­se en la azo­tea o te­rra­za del inmue­ble si­to en ca­lle Li­san­dro de la To­rre 445 de es­ta ciu­dad (edi­fi­cio Ni­co­de­mus 2), que ten­gan por ob­je­to la cons­truc­ción y/o am­plia­ción de las ba­ses pa­ra la ins­ta­la­ción de una an­te­na de te­le­fo­nía ce­lu­lar y/o la co­lo­ca­ción de es­ta úl­ti­ma, su es­truc­tu­ra, equi­pos, co­ne­xio­nes y/o pues­ta en mar­cha de la an­te­na; en su­ma, la sus­pen­sión de to­da obra ten­dien­te a la ins­ta­la­ción de una an­te­na de te­le­fo­nía y su pues­ta en fun­cio­na­mien­to”, es­pe­ci­fi­ca, tex­tual­men­te el fa­llo. 

En el mis­mo tex­to, Flo­res or­de­nó “es­ta­ble­cer el pre­cin­ta­do con fa­ja de se­gu­ri­dad de la puer­ta de ac­ce­so a la es­truc­tu­ra de hie­rro” que da ac­ce­so a la obra y au­to­ri­za “el em­pleo de la fuer­za pú­bli­ca” en ca­so de ser ne­ce­sa­rio a la ho­ra de dar cum­pli­mien­to a lo dis­pues­to en la re­so­lu­ción men­cio­na­da.  

 

Alar­ma y mo­vi­li­za­ción

 

Des­de ha­cía va­rios me­ses, un nu­tri­do gru­po de ha­bi­tan­tes del sec­tor com­pren­di­do en­tre las ca­lles Li­san­dro de la To­rre; Jo­sé In­ge­nie­ros y Chi­le, des­de el 300 al 500, y La Rio­ja y Sal­ta, en­tre el 1200 y 1400,  ma­ni­fes­ta­ban alar­ma­dos que en ese sec­tor se pre­ten­día ins­ta­lar una an­te­na de te­le­fo­nía ce­lu­lar, más exac­ta­men­te, so­bre la te­rra­za del edi­fi­cio Ni­co­de­mus 2, lo que cau­sa­ría se­rios da­ños am­bien­ta­les y en la  sa­lud de los re­si­den­tes pró­xi­mos. 

En­tre esos da­ños, los ve­ci­nos se­ña­la­ban los que sur­gen de una in­ves­ti­ga­ción pu­bli­ca­da ya a fi­nes de la dé­ca­da del 1970 por el Me­di­cal Jour­nal of Epi­de­mio­logy, don­de se da­ba cuen­ta de “la po­si­ble re­la­ción en­tre la ex­po­si­ción a cam­pos elec­tro­mag­né­ti­cos y el cán­cer in­fan­til”. 

Es­tos efec­tos fue­ron más tar­de, con el co­rrer de los años, co­rro­bo­ra­dos por di­ver­sos es­tu­dios en­tre los que se cuen­tan los del in­ge­nie­ro vi­lla­ma­rien­se Nés­tor Ma­ta. 

Pe­ro la só­lo alar­ma no era su­fi­cien­te, por lo que los ve­ci­nos de­cidie­ron reu­nir­se y to­mar ac­cio­nes con­cre­tas pa­ra en­fren­tar el pro­ble­ma y tra­tar de dar­le una so­lu­ción. 

Así fue co­mo en ju­nio del año pa­sa­do co­men­za­ron con pre­sen­ta­cio­nes en di­ver­sos or­ga­nis­mos ofi­cia­les.

Así, rea­li­za­ron pre­sen­ta­cio­nes en la Mu­ni­ci­pa­li­dad, el ER­SEP y la pro­pia Jus­ti­cia. 

Y fue­ron en­con­tran­do eco en ca­da una de es­tas ins­tan­cias, des­de don­de hu­bo pro­nun­cia­mien­tos so­bre el par­ti­cu­lar, a pe­sar de los cua­les, la obra, apa­ren­te­men­te, se man­te­nía en pie. 

Fi­nal­men­te, el Juz­ga­do de Pri­me­ra Ins­tan­cia emi­tió su ve­re­dic­to en el ca­so y los ve­ci­nos con­si­guie­ron que la ins­ta­la­ción de la an­te­na no se efec­ti­vi­za­ra. 

Ca­be con­sig­nar que el he­cho sien­ta un pre­ce­den­te tan­to so­cial co­mo ju­rí­di­co en es­te asun­to tan de­li­ca­do que man­tu­vo en vi­lo a los ve­ci­nos del men­cio­na­do sec­tor, que no es el úni­co en el ra­dio ur­ba­no su­pues­ta­men­te afec­ta­do por la exis­ten­cia de una an­te­na de te­le­fo­nía móvil. Po­dría cun­dir el ejem­plo.