El Co­mi­té de Cir­cui­to de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal (UCR) de Vi­lla Ma­ría, pre­si­di­do por Sil­via Bal­de­rra­mos, hi­zo lle­gar a nues­tra Re­dac­ción un co­mu­ni­ca­do de pren­sa con el que sa­lió a cru­zar la res­pues­ta da­da por el mu­ni­ci­pio a las ad­ver­ten­cias de los tri­bu­nos de Cuen­tas de la opo­si­ción con res­pec­to al “im­pues­to a la va­li­ja”. 

“Des­de la UCR de Vi­lla Ma­ría res­pal­da­mos la in­ter­ven­ción de nues­tro tri­bu­no de Cuen­tas, Fran­cis­co Ma­ris­tany, y de su par del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Jo­sé Na­se­lli, en re­la­ción al ‘im­pues­to a la va­li­ja’”, co­mien­za di­cien­do el tex­to.

“Co­rres­pon­de acla­rar a la ciu­da­da­nía que lo ma­ni­fes­ta­do por los tri­bu­nos se ajus­ta en un to­do a la rea­li­dad y de­re­cho, en tan­to y en cuan­to el mu­ni­ci­pio efec­ti­va­men­te va a pa­gar al La­bo­ra­to­rio Elea más de me­dio mi­llón de pe­sos en con­cep­to de co­bro in­de­bi­do y cos­tas ju­di­cia­les co­rres­pon­dien­tes”, agre­ga.

“Tram­po­sa­men­te in­ten­tan con­fun­dir a la ciu­da­da­nía re­fi­rien­do a la Or­de­nan­za Ge­ne­ral Im­po­si­ti­va, que fue san­cio­na­da efec­ti­va­men­te en el año 1992, pe­ro co­rres­pon­de acla­rar que es­te tri­bu­to (se­gún no­ta del in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo re­mi­ti­da al Con­ce­jo De­li­be­ran­te) se co­men­zó a co­brar a par­tir del año 2000 y has­ta el año 2008, pe­río­do que co­rres­pon­de a los go­bier­nos del ac­cas­te­llis­mo”, afir­ma el do­cu­men­to del ra­di­ca­lis­mo.

“Des­de nues­tro par­ti­do ad­ver­ti­mos y so­li­ci­ta­mos in­for­ma­ción en rei­te­ra­das opor­tu­ni­da­des a tra­vés de los pro­pios tri­bu­nos y del blo­que de con­ce­ja­les de la UCR sin ob­te­ner una res­pues­ta has­ta el día de la fe­cha, lo que im­pli­ca una vio­la­ción al ar­tí­cu­lo 106 de nues­tra Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal, don­de se es­ta­ble­ce la obli­ga­ción de los fun­cio­na­rios de res­pon­der los pe­di­dos de in­for­mes que se les so­li­ci­ten, in­cu­rrien­do en lo que la men­cio­na­da Car­ta es­ta­ble­ce co­mo fal­ta gra­ve”, aña­de.

“Ba­jo nin­gún con­cep­to la UCR va a per­mi­tir que se in­ju­rie a los tri­bu­nos adu­cien­do que son pro­cli­ves a be­ne­fi­ciar a em­pre­sas ex­tra­ñas en des­me­dro del co­mer­cio y la in­dus­tria lo­ca­les. Si hay al­guien que se ha opues­to a au­men­tar la pre­sión tri­bu­ta­ria a quie­nes rea­li­zan ac­ti­vi­da­des eco­nó­mi­cas en la ciu­dad de Vi­lla Ma­ría y a los ciu­da­da­nos en ge­ne­ral, ha si­do es­te par­ti­do a tra­vés de sus re­pre­sen­tan­tes en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te. Les re­cor­da­mos a los ciu­da­da­nos de Vi­lla Ma­ría, in­de­pen­dien­te­men­te de la ac­ti­vi­dad que rea­li­cen, que es­te año van a ser víc­ti­mas de un nue­vo im­pues­ta­zo y no es ‘un con­ju­ro’. Los in­vi­ta­mos a com­pa­rar las bo­le­tas de Ta­sa de Ser­vi­cio a la Pro­pie­dad y Co­mer­cio e In­dus­tria vi­gen­tes a par­tir del co­rrien­te año, don­de se pre­vé un in­cre­men­to del 35%, se crean mí­ni­mos es­pe­cia­les por pri­me­ra vez pa­ra dis­tin­tas ac­ti­vi­da­des y se cas­ti­ga a los pe­que­ños con­tri­bu­yen­tes, si­tua­ción que que­da cla­ra­men­te ob­je­ti­va­da en los mí­ni­mos que se apli­can a los mo­no­tri­bu­tis­tas”, ex­pre­sa la no­ta.

“Los tri­bu­nos de­fien­den el lu­gar en el que vi­vi­mos to­dos los vi­lla­ma­rien­ses, quie­nes sos­tie­nen lo con­tra­rio, mien­ten, por­que les mo­les­ta la trans­pa­ren­cia y los con­tro­les es­ta­ble­ci­dos por la ley y pro­pios del sis­te­ma de­mo­crá­ti­co”, ase­gu­ra.

“A los miem­bros del Go­bier­no lo­cal les res­pon­de­mos: coin­ci­di­mos en que la ciu­da­da­nía fre­cuen­te­men­te re­cuer­da en las ur­nas quié­nes so­mos y su ad­he­sión a los pro­yec­tos po­lí­ti­cos. Ahí po­de­mos en­con­trar una ex­pli­ca­ción cuan­ti­fi­ca­ble: a es­te Go­bier­no ha­ce dos años atrás, de ca­da diez vi­lla­ma­rien­ses, seis lo acom­pa­ña­ron con su vo­to. A es­ca­sos me­ses tres me­ses atrás, de ca­da diez vi­lla­ma­rien­ses, me­nos de cua­tro lo ava­la­ron con su vo­to”, fi­na­li­za di­cien­do el co­mu­ni­ca­do de la UCR.

El mar­tes, Na­se­lli y Ma­ris­tany ha­bían ad­ver­ti­do una vez más so­bre las de­man­das que po­dría en­fren­tar el mu­ni­ci­pio por el co­bro in­de­bi­do del “im­pues­to a la va­li­ja”, des­pués de que se lle­ga­ra a un acuer­do con el La­bo­ra­to­rio Elea pa­ra de­vol­ver­le 450 mil pe­sos co­bra­dos por ese con­cep­to. 

En res­pues­ta, des­de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría emi­tie­ron un co­mu­ni­ca­do que fue pu­bli­ca­do ayer en nues­tro ma­tu­ti­no, ne­gan­do las de­cla­ra­cio­nes de los tri­bu­nos de Cuen­tas.