“Si al año le­gis­la­ti­vo que pa­só tu­vie­ra que ca­li­fi­car­lo co­mo po­si­ti­vo o ne­ga­ti­vo, blan­co o ne­gro, di­ría que es un gris os­cu­ro, por­que hay co­sas que cree­mos muy im­por­tan­te de­ba­tir que no se han de­ba­ti­do”, afir­mó el pre­si­den­te del blo­que de con­ce­ja­les de la UCR, Car­los Ga­glia­no, al ha­cer un ba­lan­ce del año que se fue. 

“Siem­pre que hay años elec­to­ra­les las ac­ti­vi­da­des le­gis­la­ti­vas tien­den a una me­nor pro­duc­ti­vi­dad y es­te fue un año elec­to­ral don­de hu­bo prác­ti­ca­men­te cua­tro me­ses de ac­ti­vi­dad pro­se­li­tis­ta o cam­pa­ña. No obs­tan­te, el Con­ce­jo tu­vo ac­ti­vi­dad se­ma­nal co­mo cual­quier año”, se­ña­ló.

“Des­de nues­tro blo­que he­mos pre­sen­ta­do al­gu­nos pro­yec­tos que en­ten­día­mos que eran im­por­tan­tes pa­ra la ciu­dad y que no fue­ron tra­ta­dos ni de­ba­ti­dos. Los te­mas que se han tra­ta­do en el Con­ce­jo son los del ofi­cia­lis­mo y los del Eje­cu­ti­vo, que son tra­ta­dos con muy po­cas mo­di­fi­ca­cio­nes, es­te es un Con­ce­jo que tie­ne una au­to­no­mía prác­ti­ca­men­te nu­la pa­ra mo­di­fi­car al­go que vie­ne del Eje­cu­ti­vo”, agre­gó. 

“No­so­tros cree­mos que es­te Con­ce­jo es­tá le­jos de ser la ca­ja de re­so­nan­cia que de­be­ría ser, un es­pa­cio mu­cho más plu­ral en la po­si­bi­li­dad de de­ba­tir cues­tio­nes pa­ra la ciu­dad. No vi­mos vo­lun­tad de mo­di­fi­car al­gu­nos pro­yec­tos que lle­gan ni de in­cluir te­mas que son úti­les pa­ra la ciu­dad ge­ne­ra­dos en la opo­si­ción”, rei­te­ró el edil.

“Hay una li­mi­ta­dí­si­ma ca­pa­ci­dad del blo­que de la ma­yo­ría de mo­di­fi­car lo que vie­ne del Eje­cu­ti­vo, no hay au­to­no­mía le­gis­la­ti­va, des­de ese pun­to di­ría que no ha si­do po­si­ti­vo. No lo con­si­de­ro del to­do ne­ga­ti­vo, pe­ro no ha si­do re­le­van­te des­de el pun­to de vis­ta le­gis­la­ti­vo”, in­sis­tió el con­ce­jal, quien acla­ró que “la ac­ti­tud del blo­que oficilista y del Eje­cu­ti­vo fue prác­ti­ca­men­te igual en los dos años que lle­va es­te Con­ce­jo. Co­mo tie­nen los nú­me­ros, hay po­co de­ba­te y si hay de­ba­te, no hay po­si­bi­li­da­des de cam­biar na­da, só­lo se pue­den dis­cu­tir al­gu­nas po­cas co­sas y es­to no es bue­no pa­ra la ciu­dad”.

 

Sin participación

 

“Los pro­yec­tos que pre­sen­tan las mi­no­rías, aun­que sean im­por­tan­tes, no se tra­tan por­que no hay vo­ca­ción, no hay vo­lun­tad po­lí­ti­ca de de­ba­tir. El in­ten­den­te ha­bla de cons­truir una ciu­dad en­tre to­dos, hi­zo una con­vo­ca­to­ria in­te­re­san­te pa­ra ha­cer un plan trie­nal par­ti­ci­pa­ti­vo y nos pa­re­ce bien que la gen­te opi­ne, pe­ro eso de­be­ría ir de la ma­no con la opi­nión de los re­pre­sen­tan­tes del pue­blo que tie­ne el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, que tie­nen mu­chos apor­tes pa­ra ha­cer. Hay un do­ble dis­cur­so, con una par­ti­ci­pa­ción sec­to­rial de la po­bla­ción, pe­ro no con los or­ga­nis­mos bá­si­cos, es una par­ti­ci­pa­ción ses­ga­da”, pre­ci­só.

“No hay una sen­sa­ción de que el dis­cur­so del ofi­cia­lis­mo ha­ya si­do en los he­chos co­rro­bo­ra­do con la par­ti­ci­pa­ción de las otras fuer­zas po­lí­ti­cas”, com­ple­tó.

“Tam­bién so­li­ci­ta­mos cer­ca de 11 pe­di­dos de in­for­mes al DEM, de los cua­les só­lo uno fue res­pon­di­do. Apa­ren­te­men­te, aque­llos te­mas que su­pon­go que el Eje­cu­ti­vo con­si­de­ra cla­ros y que no re­quie­ren una gran ar­gu­men­ta­ción, fue­ron con­tes­ta­dos y aque­llos que po­drían im­pli­car al­gu­na res­pon­sa­bi­li­dad del mu­ni­ci­pio, no fue­ron con­tes­ta­dos”, re­mar­có Ga­glia­no. 

“Hay una po­lí­ti­ca ca­si ge­ne­ra­li­za­da del Eje­cu­ti­vo de no res­pon­der los pe­di­dos de in­for­me. La Car­ta Or­gá­ni­ca di­ce que es una fal­ta gra­ve no res­pon­der­los, el te­ma es que no es­tá re­gla­men­ta­do qué im­pli­ca o cuá­les son las con­se­cuen­cias de la fal­ta gra­ve. Y mien­tras ten­ga ma­yo­ría es­te Go­bier­no, no va a re­gla­men­tar nin­gún pro­yec­to que im­pli­que una san­ción se­ve­ra pa­ra las fal­tas gra­ves”, con­si­de­ró el edil.

“En ba­se a to­do lo ex­pues­to, al 2013 no lo con­si­de­ro un año re­le­van­te des­de el pun­to de vis­ta le­gis­la­ti­vo, no creo que ha­ya ha­bi­do cues­tio­nes que mo­di­fi­quen sus­tan­cial­men­te la vi­da de los vi­lla­ma­rien­ses; sí pue­do de­cir que hay co­sas que se pue­den mo­di­fi­car, co­mo los au­men­tos de las ta­sas”, ma­ni­fes­tó el con­ce­jal pa­ra fi­na­li­zar.