El di­ri­gen­te Del­fín Po­lack (Fren­te Cí­vi­co) re­mar­có ayer que Vi­lla Ma­ría de­be te­ner una ciu­dad de­por­ti­va y de­man­dó que el mu­ni­ci­pio re­ti­re el es­ta­dio de fút­bol de la Pla­za Ocam­po. No obs­tan­te, re­mar­có que no de­be en­tre­gar­se la Pla­za, tal co­mo vie­nen sos­te­nién­do­lo in­clu­so ju­di­cial­men­te.

El hom­bre del ri­ñón del di­pu­ta­do na­cio­nal Jor­ge Va­li­not­to re­cor­dó que una en­cues­ta rea­li­za­da pre­vio al am­pa­ro ju­di­cial -en­co­men­da­da des­de es­te par­ti­do- arro­jó co­mo con­clu­sión que la ma­yo­ría quie­re sa­car la can­cha de ca­lle Sa­bat­ti­ni y San Juan, pe­ro no en­tre­gar la Pla­za a un pri­va­do. 

Aho­ra, Po­lack pi­dió pú­bli­ca­men­te que “se sa­que el es­ta­dio, que se re­fun­cio­na­li­ce la Pla­za como tal y que no sea en­tre­ga­da a un pri­va­do”. Afir­mó que al Fren­te Cí­vi­co le preo­cu­pa la aflic­ción de los ve­ci­nos de ese sec­tor de la ciu­dad, ya que su fun­cio­na­mien­to “pro­vo­ca tras­tor­nos” y por eso so­li­ci­tan su re­ti­ro. 

“A Alum­ni le fal­ta po­co pa­ra ter­mi­nar su es­ta­dio y, sin em­bar­go, des­de el mu­ni­ci­pio no se hi­zo na­da pa­ra con­cluir­lo, se po­dría ha­ber ayu­da­do a que otros clu­bes ten­gan el su­yo y tam­po­co se hi­zo. Es ex­tra­ño que Vi­lla Ma­ría no pue­da te­ner su es­ta­dio, sien­do que se di­ce que es­te es un mu­ni­ci­pio sin dé­fi­cit, en una ‘dé­ca­da ga­na­da’. Si te­ne­mos la ciu­dad que nos di­cen que te­ne­mos, en­ton­ces no pue­de ser que no se ha­ya lo­gra­do con­tar con un ám­bi­to de es­te ti­po”, dis­pa­ró.

“Quie­ren ha­cer un ne­go­cio in­mo­bi­lia­rio en esa es­qui­na, le­van­tar cin­co to­rres allí, lo que sig­ni­fi­ca más cloa­cas, agua y de­más”, ad­vir­tió. Con­sul­ta­do so­bre el mon­to de di­ne­ro en jue­go, ase­gu­ró des­co­no­cer­lo pe­ro su­bra­yó que “son mi­llo­nes de dó­la­res” y que “ade­más, pa­ra no­so­tros la Pla­za no tie­ne va­lor cal­cu­la­ble en di­ne­ro, se tra­ta de pa­tri­mo­nio his­tó­ri­co”.

Tam­bién cues­tio­nó la au­sen­cia de mo­vi­mien­tos en tor­no al Sa­lón de los De­por­tes. “Su re­for­ma fue anun­cia­da por el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te ha­ce tres me­ses, pe­ro has­ta aho­ra no se ha vis­to un al­ba­ñil, no se ha he­cho na­da. Yo me pre­gun­to, ¿no sir­ve na­da de lo que hay?, ¿no pue­den re­mo­de­lar lo exis­ten­te? No, pa­re­ce que to­do de­be ser ven­di­do, por­que no nos ol­vi­de­mos que pa­ra es­te mis­mo ne­go­cio en su mo­men­to qui­sie­ron des­pren­der­se de la Ocam­po, el Ae­ro­club y el Sa­lón de los De­por­tes”, ma­ni­fes­tó.

El en­tre­vis­ta­do di­jo que quie­ren ser go­bier­no en 2015 y que la ciu­dad de­por­ti­va es­tá en­tre las pro­pues­tas, por­que “de­be exis­tir, no pue­de ser que es­te­mos atra­sa­dos en es­te ru­bro”.

Ade­lan­tó que en mar­zo pre­sen­ta­rían el pro­yec­to po­lí­ti­co “pa­ra ser la op­ción de los vi­lla­ma­rien­ses el año pró­xi­mo, que creo que se­rá la úni­ca al­ter­na­ti­va”.

Al TSJ por recurso directo