Una miem­bro vi­lla­ma­rien­se de la WEEAC Ar­gen­ti­na re­ba­tió ayer a Mar­ce­lo Scar­po­ni, or­ga­ni­za­dor de ca­rre­ras de pe­rros gal­gos de es­ta ciu­dad, y vol­vió a sos­te­ner que esos eventos se tra­tan de una prác­ti­ca que aten­ta con­tra los ani­ma­les.

En contacto con EL DIARIO, Clau­dia Len­ci­na, ase­ve­ró que tie­ne prue­bas pa­ra afir­mar que los pe­rros su­fren mal­tra­to y ade­más con­si­de­ró que la Mu­ni­ci­pa­li­dad es cóm­pli­ce de es­ta si­tua­ción.

La res­pues­ta vi­no a con­se­cuen­cia de la en­tre­vis­ta pu­bli­ca­da en la edi­ción do­mi­ni­cal de es­te dia­rio, en la que Scar­po­ni ase­gu­ró que no exis­te mal­tra­to de gal­gos, en el mar­co de la sus­pen­sión de ese even­to por par­te de la co­mu­na des­de ha­ce cua­tro me­ses.

“Lo que sa­co en lim­pio de la no­ta es que al pa­re­cer los ac­tos ile­ga­les en es­ta ciu­dad se mo­ve­rían im­pu­ne­men­te. Por em­pe­zar se re­co­no­ce­ría que se rea­li­zan ca­rre­ras de gal­gos, lo aún más gra­ve es que se de­ja en cla­ro y se con­fir­ma la ver­sión de los pro­tec­cio­nis­tas que el mu­ni­ci­pio no sólo es­ta­ría al tan­to de las mis­mas si­no que las ha­bi­li­ta­ría y por en­de las ava­la”, de­cla­ró Len­ci­na, quien con­si­de­ró que es “la­men­ta­ble” que se ha­ya pu­bli­ca­do la po­si­ción de Scar­po­ni. No obs­tan­te, di­jo que la difusión fue útil “pa­ra que no só­lo se que­den con la ver­sión de quie­nes de­fen­de­mos la vi­da del ani­mal”. “Los po­li­cías que rea­li­zan adi­cio­na­les allí y al­gu­nos ve­te­ri­na­rios se­rían cóm­pli­ces de es­tos ac­tos ya que no los de­nun­cian”, aña­dió.

La pro­tec­cio­nis­ta di­jo que es­tá ase­so­ra­da y co­no­ce del mal­tra­to “real que hay en di­chas ca­rre­ras, ya que con­ta­mos con do­cu­men­ta­ción, tes­ti­gos, ca­sos de pe­rros res­ca­ta­dos, pe­rros ha­lla­dos muer­tos o en ca­mi­no a eso”. “Sin ir más le­jos, en el mis­mo CAM hay un gal­go mal­he­ri­do. En al­gu­nos ca­sos se los es­ti­mu­la con dro­gas co­mo bron­co­di­la­ta­do­res, hor­mo­nas de cre­ci­mien­to, des­fa­ti­gan­tes co­mo ana­bó­li­cos, cóc­te­les con es­tric­ni­na sus­tan­cia pro­hi­bi­da por ley, Ar­se­nil com­pues­to de ar­sé­ni­co y quie­nes van más le­jos has­ta co­caí­na (ra­ti­fi­ca­do el uso de la mis­ma por el mé­di­co ve­te­ri­na­rio Cos­sia de Ro­sa­rio). Se los pi­ca­nea, los ha­cen en­tre­nar con es­fuer­zo (arras­trar go­mas o pe­so), se les exi­ge más allá de su ca­pa­ci­dad, mu­chas ve­ces cau­sán­do­le des­ga­rros y que­bra­du­ras”, de­nun­ció. 

En es­te con­tex­to, su­bra­yó que “po­co tie­ne que ver si es­tán o no bien ali­men­ta­dos, una co­sa no qui­ta la otra, es co­mo que una per­so­na que ejer­ce vio­len­cia de gé­ne­ro se lo ab­suel­va por­que ali­men­ta­ba a su víc­ti­ma”. “Mu­chas ve­ces -con­ti­nuó- ha­blan de la car­ne pi­ca­da que le dan, pe­ro no de có­mo los me­nos pu­dien­tes los tie­nen con mo­qui­llo o pul­gas. Son mu­chos los ca­sos tam­bién de gal­gos aban­do­na­dos cuan­do ya no sir­ven pa­ra su ob­je­ti­vo, sin ir más le­jos ha­ce ca­si dos años uno fue en­con­tra­do por una pro­tec­cio­nis­ta a las afue­ras de la Es­tan­cia La Ne­gri­ta muer­to con sus pa­tas ata­das”.

En re­la­ción a un frag­men­to de la de­cla­ra­ción de Scar­po­ni, que di­jo que los gal­gue­ros quie­ren a sus pe­rros co­mo otro miem­bro más de sus fa­mi­lias, Len­ci­na di­jo sen­tir­se “ano­da­da”. “¿Ven­de a sus hi­jos o nie­tos pa­ra ga­nar di­ne­ro? ¿Po­ne a co­rrer a miem­bros de su fa­mi­lia con fi­nes de lu­cro?”, se pre­gun­tó.

“No se pue­de con­si­de­rar de­por­te cuan­do el ani­mal no par­ti­ci­pa de ma­ne­ra vo­lun­ta­ria, bien lo acla­ra la De­cla­ra­ción Uni­ver­sal de los De­re­chos del Ani­mal en su ar­tí­cu­lo 10, lo que ha­cen se lla­ma ex­plo­ta­ción, lu­cro pu­ro, ya que lo que im­por­ta son los pre­mios y las apues­tas, clan­des­ti­nas, que allí se rea­li­zan. El se­ñor só­lo es­cri­be (No­ta de la Re­dac­ción: fue una en­tre­vis­ta, no una car­ta) por­que se ve­ría afec­ta­do su bol­si­llo, po­co pue­de ha­blar de de­re­chos del ani­mal un hom­bre que la pu­bli­ci­ta­ría y ven­de­ría cual ob­je­to sin apre­cio”, ma­ni­fes­tó.

Por otra par­te, di­jo des­co­no­cer “co­mo pro­tec­cio­nis­ta que la co­mi­sión de la Pro­tec­to­ra de Ani­ma­les de la ciu­dad es­té en con­tra de las ca­rre­ras -al­go que apuntó Scar­po­ni-, en ca­so de exis­tir la car­ta que men­cio­na el se­ñor con el se­llo de la or­ga­ni­za­ción de­bo de­cir que una vez más des­de la Pro­tec­to­ra mues­tran po­si­cio­nes po­co cla­ras, ya que re­pre­sen­tan­tes de la co­mi­sión que es­ta­ba a car­go de la ONG has­ta ha­ce unas po­cas se­ma­nas fue­ron quie­nes fir­ma­ron el pro­yec­to de or­de­nan­za don­de re­gu­lan (no pro­hí­ben si­no que le­ga­li­zan) las ca­rre­ras de pe­rros en la ciu­dad, al igual que la Mu­ni­ci­pa­li­dad”.

“Una vez más las vi­das de ino­cen­tes se ven en­vuel­tas en tur­bios ne­go­cios, al pa­re­cer el di­ne­ro to­do lo pue­de y no de­ja­mos de es­cla­vi­zar a los ani­ma­les de la ciu­dad. Los gal­gue­ros ven di­ne­ro, los pro­tec­cio­nis­tas co­mo yo ve­mos vi­das y una vez más el mu­ni­ci­pio que­dó del la­do del co­mer­cio”, re­sal­tó y ad­vir­tió que “los ac­tos de cruel­dad y mal­tra­to es­tán pe­na­dos por la Ley 14.346 y tam­bién va en con­tra de la De­cla­ra­ción Uni­ver­sal de los De­re­chos del Ani­mal pro­mul­ga­da por la Unesco”.