Ha­blan­do co­mo ciu­da­da­no de Vi­lla Nue­va y no des­de su fun­ción ju­di­cial, el fis­cal Fran­cis­co Már­quez con­si­de­ró ayer que el río Cta­la­mo­chi­ta de­be­rá dra­gar­se, pro­pu­so di­ver­sas obras y re­mar­có que la tra­ge­dia que gol­pea a las dos lo­ca­li­da­des en es­tos días (por la his­tó­ri­ca cre­ci­da del río) de­be ser­vir pa­ra lle­var a ca­bo pro­pues­tas que evi­ten la rei­te­ra­ción del de­sas­tre.

Co­mo es de co­no­ci­mien­to pú­bli­co, Már­quez vi­ve des­de ha­ce va­rios años con su fa­mi­lia en el vi­lla­no­ven­se Vi­lla Oes­te, el sec­tor más cas­ti­ga­do por el au­men­to del ni­vel del cur­so de agua. El fun­cio­na­rio tu­vo que de­jar la re­si­den­cia y aho­ra ha­bi­ta en una ca­sa de Vi­lla Ma­ría. En la vís­pe­ra afir­mó que no de­ja­rá de tra­ba­jar en nin­gún mo­men­to, se mos­tró tran­qui­lo y de buen hu­mor y con­tes­tó pre­gun­tas en su des­pa­cho de Tri­bu­na­les. En es­te con­tex­to, se re­fi­rió a las conjeturas por la in­va­sión de pro­pie­da­des a la lí­nea de ri­be­ra y tam­bién ad­vir­tió que el Es­ta­do no ha he­cho na­da en obras pú­bli­cas lue­go de la crea­ción del Pie­dras Mo­ras.

-¿Qué con­si­de­ra­cio­nes rea­li­za an­te es­te fe­nó­me­no?

- In­du­da­ble­men­te es un he­cho, po­dría­mos de­cir, de Dios, sal­vo que apar­te pen­se­mos que al­gu­na res­pon­sa­bi­li­dad tam­bién te­ne­mos los di­ri­gen­tes y ciu­da­da­nos de la pro­vin­cia. Des­de que se inau­gu­ró el di­que Pie­dras Mo­ras, po­co an­tes de la reins­tau­ra­ción de la de­mo­cra­cia, na­da se hi­zo en ma­te­ria de rie­go, de ca­na­les, de dra­ga­dos que pu­die­ran evi­tar que la tra­ge­dia ten­ga las di­men­sio­nes que tie­ne.

Quie­ro dar mis más sin­ce­ro agra­de­ci­mien­to al in­ten­den­te Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro, que ha es­ta­do tra­ba­jan­do du­ra­men­te pa­ra tra­tar de fa­ci­li­tar que el agua sal­ga de ba­rrio Vi­lla Oes­te y no en­tre a la ciu­dad de Vi­lla Nue­va, pa­ra lo cual ha te­ni­do el co­ra­je de rom­per una ca­lle (o ru­ta, por­que son com­pe­ten­cia con­cu­rren­te co­mo ca­lle de la lo­ca­li­dad y co­mo ru­ta pro­vin­cial 2) co­mo lo hi­cie­ra el in­ten­den­te Car­los Za­not­ti en 1984. Hay gen­te ma­lin­ten­cio­na­da que le echa la cul­pa al par­ti­do go­ber­nan­te: en el 84 era de otro sig­no y la tra­ge­dia fue igual.

Y es­pe­ro que el Go­bier­no na­cio­nal, pro­vin­cial o mu­ni­ci­pal to­men no­ti­cia de la tra­ge­dia. El cor­te de ru­ta 2 ha im­pli­ca­do la pro­ba­ble inun­da­ción de cer­ca de un mi­llón de hec­tá­reas. Eso se evi­ta­ría con un bypass que va­ya des­de ave­ni­da Las Ca­me­lias (la en­tra­da a Vi­lla Oes­te) ha­cia Agua Cla­ra y a los 300 me­tros de esa ave­ni­da se ha­ga un des­vío ha­cia el río Cta­la­mo­chi­ta, co­sa que el agua si­ga por el río y no que ame­na­ce con inun­dar la ciu­dad.

Es­to im­pli­ca una ex­pro­pia­ción de 10 me­tros por 300 me­tros y una pa­vi­men­ta­ción de esos diez me­tros por 300. Es­pe­ro que uno de los tres po­de­res dic­te un de­cre­to de ex­pro­pia­ción de tres hec­tá­reas. So­lu­cio­na­ría de­fi­ni­ti­va­men­te el pro­ble­ma.

El agua de Vi­lla Oes­te va des­pués al res­to de la lo­ca­li­dad, por eso es­to im­pli­ca­ría ha­cer obras aná­lo­gas en el res­to de la cuen­ca en­tre Río Ter­ce­ro y Vi­lla Nue­va, y son tra­ba­jos de in­fraes­truc­tu­ra de 80 Ó 100 mil pe­sos. No es mon­to al la­do del da­ño que ca­da uno de los ve­ci­nos he­mos su­fri­do.

La gen­te de Vis­ta Ver­de no se hu­bie­ra inun­da­do si se dra­ga­ra el río. 

- Fun­cio­na­rios de Hi­dráu­li­ca sos­tie­nen que si se dra­ga el río se ace­le­ra su ve­lo­ci­dad.

- Eso se so­lu­cio­na con un azud ni­ve­la­dor a la al­tu­ra del puen­te An­di­no.

La di­fe­ren­cia en­tre ser un me­ro co­mi­sa­rio ilus­tra­do y ser ve­ci­no que pien­sa en el fu­tu­ro, es que de la cri­sis hay que sa­car crea­ti­vi­dad. 

Si es­ta opor­tu­ni­dad no sir­ve pa­ra na­da más que dis­cu­tir y dar ver­sio­nes fa­la­ces en char­la de ca­fe­tín, es­ta­mos per­dien­do la opor­tu­ni­dad de ga­nar fu­tu­ro. Es una ver­güen­za que los ta­lu­des de fe­rro­ca­rril que hi­cie­ron los in­gle­ses ha­ce 100 años ha­yan es­ta­do me­jor he­cho que lo que los ar­gen­ti­nos ha­ce­mos pa­ra cui­dar nues­tra pro­pia ca­sa.

Or­te­ga y Gas­set di­jo que ‘ar­gen­ti­nos’ es una pa­la­bra con cu­yas le­tras se es­cri­be ig­no­ran­tes: no le po­de­mos dar la ra­zón. Tam­bién di­jo “ar­gen­ti­nos a las co­sas”. Bue­no, cor­do­be­ses a las co­sas, ba­je­mos el ni­vel de los ríos, ha­ga­mos ca­na­les.

- ¿El mu­ni­ci­pio, en­ton­ces, ha es­ta­do a la al­tu­ra de las cir­cuns­tan­cias?

- El in­ten­den­te Ca­vag­ne­ro sí y yo ha­blo só­lo por el in­ten­den­te de mi ciu­dad. Tra­ba­jó de­no­da­da­men­te pa­ra que el agua sa­lie­ra lo más rá­pi­do po­si­ble del ba­rrio, ya que no po­día evi­tar que in­gre­sa­ra y en­tra­ra a la ciu­dad. Lo fe­li­ci­to.

-  La se­ma­na pa­sa­da, us­ted hi­zo de­cla­ra­cio­nes ra­dia­les en la que no cues­tio­nó la con­cre­ción de te­rra­ple­nes en la zo­na de Vi­lla Ma­ría, por­que lo con­si­de­ró le­gí­ti­mo en tal cir­cuns­tan­cia, pe­ro de­jó tras­cen­der cier­to ma­les­tar ha­cia esos mo­vi­mien­tos de tie­rra. ¿Es así?

- En­tien­do que to­do el mun­do tie­ne el le­gí­ti­mo de­re­cho de de­fen­der­se. Lo que di­je es que to­da esa de­fen­sa era con­tra el río. Y que si te­nía re­sul­ta­do, yo iba a te­ner un me­tro y me­dio aden­tro de mi ca­sa. Cuan­do se de­mo­lió la vie­ja so­cie­dad ita­lia­na pa­ra cons­truir el Ho­tel Ho­ward Jhon­son se ti­ra­ban los blo­ques de ce­men­to en fren­te de mi ca­sa (en ori­lla vi­lla­ma­rien­se) y se hi­zo un ta­lud que em­pu­ja­ba el agua ha­cia mi vi­vien­da. Si da­ba re­sul­ta­do, hu­bie­se arra­sa­do mi ho­gar. El agua, sin em­bar­go, ha so­cia­li­za­do el da­ño y la­men­ta­ble­men­te lo es­ta­mos com­par­tién­do­lo to­dos.

- Se co­no­ce que a to­do Vi­lla Oes­te el fe­nó­me­no lo afec­tó so­bre­ma­ne­ra. ¿A qué al­tu­ra lle­gó el río en el in­te­rior de las vi­vien­das?

- De­pen­de de la al­tu­ra de los te­rre­nos. En mi ca­sa lle­gó a 3,60 metros so­bre el le­cho del río (lo que implica 40 centímetros en el interior). En es­te con­tex­to, el agua iba des­de ru­ta 2 a ave­ni­da El Pal­mar (de ba­rrio Ma­ria­no Mo­re­no de Vi­lla Ma­ría), son tres ki­ló­me­tros de an­cho. Ha pa­sa­do un em­bal­se y me­dio por no­so­tros. La bue­na no­ti­cia es que en un mo­men­to arri­ba del ver­te­de­ro de Em­bal­se pa­sa­ba 1,60 y hoy 0,25 me­tro.

- Cuan­do tu­vo que dic­ta­mi­nar so­bre la ven­ta de la Pla­za Ocam­po, va­lo­ró la pre­ser­va­ción de ca­si to­da la cos­ta­ne­ra pe­se a que és­te no es un río na­ve­ga­ble. ¿En­ton­ces no es­tá pro­hi­bi­do cons­truir al la­do del río? 

- No ca­be du­da de que si el in­ten­den­te (Mi­guel) Ve­glia pri­me­ro y (Eduar­do) Ac­cas­te­llo des­pués hi­cie­ron en Vis­ta Ver­de un ta­lud pa­ra pro­te­ger la ciu­dad, se des­vió el cur­so de agua en con­tra de Vi­lla Oes­te, un ba­rrio más an­ti­guo. Derivó en un río más an­gos­to y el agua su­be pa­ra los ri­be­re­ños. ¿Quié­nes son los pro­pie­ta­rios de la ri­be­ra? El ar­tí­cu­lo 2.639 del Có­di­go Ci­vil no les es apli­ca­ble a los ri­be­re­ños. 

Es­te no es un río na­ve­ga­ble, no hay ca­mi­no de sir­ga (ver re­cua­dro), el río te da y te qui­ta. Yo es­toy obli­ga­do pa­ra de­fen­der­me, ac­tuar de la mis­ma for­ma, y así en­tra­ría­mos en una lu­cha de ve­ci­nos en la que ri­ge el ‘sál­ve­se quien pue­de’. Así, los ve­ci­nos de Vi­lla Nue­va de­be­mos ha­cer un ta­lud co­mo el que hi­zo Ve­glia y Ac­cas­te­llo. Es un ab­sur­do. Acá hay que dra­gar el río, no hay que pe­lear­se con los ve­ci­nos.

El río tie­ne 8 me­tros de are­na, hay que ba­jar­lo dos me­tros.

- ¿De esa ma­ne­ra, el Cta­la­mo­chi­ta se­ría hon­do?

- No. No que­da el río pro­fun­do si­no el cau­ce y se ten­drá que ca­mi­nar dos me­tros más pa­ra lle­gar al agua. Si uno va a ca­lle En­tre Ríos de Vi­lla Ma­ría se en­cuen­tra con­ que el agua no des­bor­da, por­que el puen­te de las com­puer­tas ha­ce de re­tén de los se­di­men­tos que vie­ne des­de las sie­rras. De ahí en más sa­le dra­ga­do na­tu­ral­men­te, por eso tie­ne la pro­fun­di­dad que tie­ne el puen­te de com­puer­tas. Por eso el río es el des­gua­ce de la ciu­dad y no las ca­lles. Por eso te­ne­mos que ir río arri­ba a la al­tu­ra del An­di­no a ha­cer un azud ni­ve­la­dor pa­ra que no se ace­le­re, no arras­tre se­di­men­tos demás pe­ro dra­gan­do río aba­jo.

  - Los eco­lo­gis­tas es­tán en con­tra del dra­ga­do.

- La di­fe­ren­cia de ni­vel que hay en­tre el An­di­no y el Bal­nea­rio es de apro­xi­ma­da­men­te 20 me­tros. El Bal­nea­rio nos sal­vó de que el agua fue­ra a ba­rrio Par­que, al San­ta Ana, por­que pro­du­jo el re­tén de se­di­men­to, de­jó dra­ga­do ese de­sa­güe. Hay que dra­gar el río. Si los eco­lo­gis­tas tie­nen ra­zón o no, no lo sé, pe­ro que sea en­tre el puen­te An­di­no y Río Ter­ce­ro. Al pa­sar por la ciu­dad tie­ne que ser un cau­ce pro­fun­do en don­de los ba­ñis­tas ten­gan que ha­cer dos me­tros más pa­ra lle­gar al agua, des­pués el agua tie­ne 40 cen­tí­me­tros lo mis­mo. El pro­ble­ma es a qué pro­fun­di­dad es­tá el cau­ce, que hoy se ha­lla a la al­tu­ra de ca­lles de Vis­ta Ver­de.

  - La DIPAS rea­li­za ope­ra­ti­vos con­tra la in­va­sión de la lí­nea de ri­be­ra. No que­da cla­ro qué es lo co­rrec­to.

- Pri­me­ro, es­tá el or­den cons­ti­tu­cio­nal: la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, lue­go el Có­di­go Ci­vil y lue­go las le­yes pro­vin­cia­les. Por ejem­plo, la Cons­ti­tu­ción de Pro­vin­cia di­ce que la vi­vien­da es inem­bar­ga­ble, pe­ro el Có­di­go Ci­vil di­ce que es em­bar­ga­ble y tie­ne más je­rar­quía. Es­te ar­tí­cu­lo del Ci­vil tie­ne je­rar­quía, es­tá por en­ci­ma de dis­po­si­cio­nes de DIPAS. DIPAS di­ce que uno no pue­de cons­truir en la lí­nea de ri­be­ra. Bajo ese presupuesto no se podría haber hecho  el ta­lud que hi­cie­ron Ve­glia y Ac­cas­te­llo. 

- Las vi­vien­das de Vi­lla Oes­te que es­tán en la cos­ta, ¿no han in­va­di­do esa lí­nea?

- No. La lí­nea de ri­be­ra es el es­pa­cio que cu­bre el río en las cre­cien­tes re­gu­la­res. Es lo que cre­ce en un año nor­mal.

Már­quez fue ta­jan­te en sus úl­ti­mas res­pues­tas.  “Mi pa­dre me en­se­ñó que un poe­ta es­pa­ñol es­cri­bió: mal­di­go la poe­sía con­ce­bi­da co­mo un lu­jo cul­tu­ral de neu­tra­les, mal­di­go la poe­sía del que no to­ma par­ti­do, par­ti­do has­ta man­char­se. Hay que de­jar de ha­blar en el ca­fé y aga­rrar la pa­la”, ex­pre­só.

Agra­de­ció a Bom­be­ros de Vi­lla Nue­va, por eva­cuar a su fa­mi­lia; al Ejér­ci­to, que lo lle­vó a su ca­sa en un ca­mión uni­mog y es­pe­cial­men­te a la Po­li­cía de la Pro­vin­cia, que “ba­jo sol o llu­via es­tá cui­dan­do que no ha­ya pí­ca­ros que apro­ve­chen la tra­ge­dia pa­ra el pi­lla­je”.

“Cuan­do di­go que agra­dez­co a la Po­li­cía, es por­que per­so­nal­men­te pe­dí a la Po­li­cía de Pam­pa­yas­ta, a la de Río Ter­ce­ro, a la de Almafuer­te que me in­for­me el ni­vel de cre­ci­da pa­ra tras­la­dar esos da­tos a in­ten­den­tes. Los po­li­cías, ade­más de co­mer­se el sol y la llu­via cui­dan­do los bie­nes, dio esos da­tos”, re­mar­có.

 

Qué es el camino de sirga

 

 

Diego Bengoa

Fotos: Roberto Zayas

 

Fotografías: 1) “Es una ver­güen­za que los ta­lu­des de fe­rro­ca­rril que hi­cie­ron los in­gle­ses ha­ce 100 años ha­yan es­ta­do me­jor he­cho que lo que los ar­gen­ti­nos ha­ce­mos pa­ra cui­dar nues­tra casa”

2) “Este no es un río navegable, entonces no hay camino de sirga”, aseguró