-¿Las llu­vias ex­traor­di­na­rias en cuen­ca al­ta fue­ron la cau­sa de es­ta cre­ci­da?

-No lo sé por­que no ten­go los re­gis­tros plu­vio­mé­tri­cos. Sí pue­do de­cir que no es la pri­me­ra vez que su­ce­de, ya en 1984 tu­vi­mos un even­to y se de­bió ali­viar el di­que y cre­ció en dos me­tros y me­dio. Es­tá el pa­re­dón ha­ce más de 50 años y las cre­cien­tes se dan igual. El pa­re­dón tie­ne un lí­mi­te, una can­ti­dad de me­tros cú­bi­cos, (hec­tó­me­tros) y lle­ga un pun­to que tie­ne que ali­viar sí o sí. Es­tu­vo flo­jo el te­ma de la pre­ven­ción. A me­di­da que co­men­za­ron las llu­vias en cuen­ca al­ta se de­be­ría ha­ber to­ma­do re­gis­tros de lo que iba in­gre­san­do al di­que pa­ra in­for­mar a las lo­ca­li­da­des. Te­ne­mos más de 30 ciu­da­des en emer­gen­cia por­que el río pa­sa por el cen­tro. Es cues­tión de pla­ni­fi­ca­ción te­rri­to­rial. Aho­ra, a me­di­da que es­ta­mos avan­za­ndo en re­la­cio­nes in­ter­dis­ci­pli­na­rias se ven erro­res co­me­ti­dos en el pa­sa­do con res­pec­to a pla­ni­fi­ca­ción ur­ba­na, al ma­ne­jo de agua su­per­fi­cial, de agua sub­te­rrá­nea. Pe­ro to­do es me­dio im­pre­vi­si­ble por­que el mun­do es un sis­te­ma cam­bian­te, no es al­go con­ti­nuo. Si bien los re­gis­tros geo­ló­gi­cos nos han mar­ca­do que el río se ex­pan­dió has­ta cier­tos lí­mi­tes y se vol­vió a ce­rrar (de­pen­de de los tiem­pos), el cli­ma fluc­túa y se cree que ca­da 50 años hay cam­bios, pe­ro es va­ria­ble lo geo­ló­gi­co res­pec­to a lo cli­má­ti­co. Hay que la­bu­rar mu­cho en pre­ven­ción y pla­nea­mien­to ur­ba­no.

Es­tos sec­to­res son ane­ga­bles, ten­ga­mos en cuen­ta es­tas con­di­cio­nes.

La res­pon­sa­bi­li­dad es com­par­ti­da.

-¿Com­par­ti­da en­tre quié­nes?

-En­tre pro­fe­sio­na­les, que no hi­cie­ron es­cu­char su voz, y en­tre to­da la so­cie­dad. Se ha­ce un mal ma­ne­jo del uso del re­cur­so, es­ta­mos acos­tum­bra­dos a te­ner el río ahí y bal­dea­mos la ve­re­da con agua po­ta­ble, nos ce­pi­lla­mos los dien­tes y de­ja­mos abier­ta la ca­ni­lla, se la­van los pla­tos y se de­ja que es­cu­rra la ca­ni­lla. El de­sa­ten­to es par­te de la so­cie­dad. Hay de­fo­res­ta­ción, por­que hay mo­no­cul­ti­vo, su­ce­de en­ton­ces que el sue­lo se de­gra­da y pier­de ca­pa­ci­dad de al­ma­ce­na­mien­to de agua. Se rom­pe la es­truc­tu­ra. El agua cae y co­rre, en­ton­ces au­men­tan los cau­da­les de flu­jos con­ti­nuos, co­mo es el río. Hay una se­rie de co­sas que se des­ba­lan­cea­ron. Es­to que ocu­rre es un hi­to pa­ra em­pe­zar un tra­ba­jo en se­rio y pa­ra que se to­me con­cien­cia. Hay mu­chos mu­ni­ci­pios com­pro­me­ti­dos, ape­nas ba­je el agua hay que ha­cer una pro­yec­ción a fu­tu­ro, no de­be pa­sar que se ha­ble del te­ma dos me­ses y se ol­vi­de.

-El fis­cal Fran­cis­co Már­quez pro­po­ne el dra­ga­do del río. ¿Cuál es su apre­cia­ción?

-Es una me­di­da que se de­be­ría to­mar, pe­ro exis­te to­da una le­gis­la­ción al res­pec­to. La ex­trac­ción de ári­dos del río ha si­do in­ten­si­va en los úl­ti­mos años. La are­na es un fil­tro na­tu­ral del río pa­ra evi­tar las con­ta­mi­na­cio­nes y ha per­di­do mu­cho de ese fil­tro, en to­das las lo­ca­li­da­des. La cre­cien­te se­gu­ra­men­te cam­bió la mor­fo­lo­gía del río, mo­vió ban­cos de are­na de un la­do pa­ra el otro, hay que es­pe­rar que ba­je y ana­li­zar, ver el te­ma del Em­bal­se, el es­pe­jo de agua que se for­ma ahí, cuán­to se aco­mo­dó en su pa­re­dón.

Es­te he­cho es fruc­tí­fe­ro por­que la so­cie­dad se es­tá in­vo­lu­cran­do, pe­ro hay que ir con cui­da­do por­que al­te­rar la mor­fo­lo­gía del re­cur­so ge­ne­ra otros in­con­ve­nien­tes. Las in­fraes­truc­tu­ras en­tor­pe­cen el flu­jo, no lo de­jan li­bre y se dis­pa­ra pa­ra cual­quier la­do, lo que trae con­se­cuen­cias gra­ves. Hay que ana­li­zar­lo con es­pe­cia­lis­tas de di­fe­ren­tes áreas.

-¿El río se­ría más pe­li­gro­so si se dra­ga, en el sen­ti­do de que co­rre­ría más rápido? 

-No tie­ne na­da que ver la ve­lo­ci­dad con el dra­ga­do. El río co­rre por pen­dien­te. Se sa­ca­ría un me­tro, o me­dio me­tro, pe­ro no se le va a cam­biar la pen­dien­te, que es re­gio­nal. Va de la Cor­di­lle­ra de los An­des has­ta el A­tlán­ti­co, tie­ne una pen­dien­te de es­te a oes­te y mi­llo­nes de años. Po­de­mos quizás al­te­rar en si­tios pe­ro no va a cam­biar.

-Us­ted ha so­bre­vo­la­do la zona en es­tos días con miem­bros del mu­ni­ci­pio, ¿el río ha des­bor­da­do por ca­mi­nos pre­vi­si­bles y vis­tos en su es­tu­dio o ha to­ma­do una di­rec­ción que ha sor­pren­di­do?

-Ha si­do de acuer­do a lo es­tu­dia­do. In­clu­so vi la reac­ti­va­ción de an­ti­guos ca­na­les: en fo­tos sa­te­li­ta­les se ob­ser­va an­tes de Pam­pa­yas­ta dos ca­na­les, dos mean­dros aban­do­na­dos, que se ac­ti­va­ron. Eso es lo que mar­qué en mi es­tu­dio, que se reac­ti­van esas si­tua­cio­nes, lo mis­mo el bra­zo o te­rra­za flu­vial que el in­ten­den­te lla­ma El Zan­jón de Vi­lla Nue­va. Al reac­ti­var­se esos sis­te­mas, el agua in­fil­tra y sa­tu­ra el sue­lo. An­te pe­que­ñas pre­ci­pi­ta­cio­nes co­rre­rá ahí y eso ge­ne­ra­rá in­con­ve­nien­tes por­que es­tá so­bre­sa­tu­ra­do, las na­pas se han le­van­ta­do. Hay días y días de acu­mu­la­ción de agua.

-¿Han si­do co­rrec­tas las me­di­das que han to­ma­do los mu­ni­ci­pios a tra­vés de te­rra­ple­nes con los que bus­ca­ban que no se inun­den otros sec­to­res?

-(Si­len­cio. Pien­sa un ra­to y res­pon­de). Las me­di­das son las que que­da­ron a ma­no, en mo­men­to de cri­sis. El tra­ba­jo tie­ne que ser equi­li­bra­do, en con­jun­to, con un es­tu­dio pre­vio. Cuan­do es­tás en el fo­co del in­cen­dio, se tor­na de­ma­sia­do com­ple­jo, y si se es­tá em­bal­san­do en al­gún la­do, tra­tás de sa­car­lo, pe­ro el agua no res­pon­de a nin­gún pa­rá­me­tro que se pue­da me­dir. Es­cu­rre, se mue­ve. Ade­más, te­ne­mos muy po­ca pen­dien­te, no es­ta­mos en zo­na de mon­ta­ña. En­ton­ces an­te una con­ten­ción, se le­van­ta el agua y co­rre me­tros y me­tros ha­cia otro la­do. Es de­li­ca­do y me­re­ce un tra­ba­jo gran­de.

-Hay mu­cha con­tro­ver­sia res­pec­to a la in­for­ma­ción que se emi­tía des­de el di­que y de­más. ¿Se pue­den evi­tar las con­se­cuen­cias de tan­ta agua, tra­ba­jan­do, por ejem­plo, un mes an­tes en la con­cre­ción de me­di­das?

-Es­to no se re­suel­ve con un mes. Hay que ha­cer un tra­ba­jo en se­rio, que lle­va­rá años. Las obras de in­fraes­truc­tu­ra ne­ce­si­tan un es­tu­dio im­por­tan­te, por­que cuan­do el río ga­na es­te po­der, se ma­ne­ja me­dio a pla­cer de él. En­ton­ces to­ma es­pa­cios qui­zás ta­pa­dos por los mis­mos ba­rrios, por la siem­bra. Hay que ana­li­zar sue­los, per­fo­ra­cio­nes. Nos con­fia­mos por­que te­ne­mos un sis­te­ma de di­ques que es­tá pla­nea­do jus­ta­men­te pa­ra evi­tar cre­ci­das, pe­ro el sis­te­ma tie­ne un pun­to, co­lap­sa. Vi­lla Ma­ría ha cre­ci­do y ha se­gui­do ga­nan­do te­rre­nos.

-¿La di­fe­ren­cia con cre­cien­tes his­tó­ri­cas an­te­rio­res ha si­do pre­ci­sa­men­te en que aho­ra hay zo­nas den­sa­men­te po­bla­das que an­te­rior­men­te no lo es­ta­ban?

-Exac­to. Es­tá mu­cho más po­bla­do. Y a los sis­te­mas de de­sa­gües, si bien el mu­ni­ci­pio ha tra­ba­ja­do y arre­gla­do e hi­zo más, ha­bría que vol­ver a ver­los en los ba­rrios nue­vos. Al te­ner más ce­men­to te­ne­mos me­nor in­fil­tra­ción y se rom­pe el equi­li­brio: se ge­ne­ra más vo­lu­men pa­ra eva­cuar.

-Es pro­ba­ble que na­die que com­pró su vivienda en Vis­ta Ver­de la abandone. En­ton­ces, ¿cuá­les se­rían las ac­cio­nes a em­pren­der pa­ra que no se re­pi­ta?

-Es­te even­to qui­zás es el úni­co en 50 años, no lo sa­be­mos. Te­ne­mos que ver có­mo tra­ba­jar con la cuen­ca al­ta, que es don­de se ge­ne­ran. Es el fo­co del in­cen­dio.

-¿El di­que de­bió ha­ber es­ta­do más va­cío cuan­do se ini­cia­ron las gran­des llu­vias?

-Es un cri­te­rio de quien ma­ne­ja el re­cur­so. Te­ne­mos ca­si siete me­ses de dé­fi­cit de agua, don­de no llue­ve una so­la go­ta, y te­ne­mos se­rios pro­ble­mas en to­dos la­dos, las na­pas no ba­jan, en­ton­ces se re­co­mien­da acu­mu­lar en esa épo­ca. Y no sa­be­mos qui­zás has­ta cuán­do por­que el año pa­sa­do no llo­vió lo que llo­vió es­te año. Es un sis­te­ma muy com­ple­jo, nos fal­tan es­ta­cio­nes me­te­oro­ló­gi­cas, nos fal­tan me­di­cio­nes de cau­dal, mu­cho. El río lo te­ne­mos a ma­no siem­pre pa­ra re­crea­ción, pa­ra sa­car are­na, pe­ro nun­ca se le da la im­por­tan­cia que tie­ne.

-¿Y aho­ra có­mo se si­gue? ¿Cuá­les se­rían las cla­ves?

-Hay que ha­cer un aná­li­sis de có­mo se mo­vió el río, có­mo in­gre­sa a la ciu­dad, cuán­to se le­van­tó, en qué sec­to­res, cuá­les son los más ba­jos. Pue­de ha­cer­se una ni­ve­la­ción en la cos­ta­ne­ra, le­van­tán­do­la más. Creo que el dra­ga­do no se­ría ma­lo. Y hay que tra­ba­jar en es­pa­cios fo­res­ta­dos, que la gen­te to­me con­cien­cia del re­cur­so, de­ter­mi­nar la lí­nea de ri­be­ra, qué cau­da­les pue­de ma­ne­jar el di­que, cuá­les son sus lí­mi­tes y ha­cer el sis­te­ma de alar­mas tem­pra­no. La cre­cien­te ve­nía por Río Ter­ce­ro y acá no es­tá­ba­mos en­te­ra­dos.

-El in­ten­den­te Ac­cas­te­llo di­jo que ob­ser­vó des­de el avión que Vis­ta Ver­de es­tá de­ba­jo del ni­vel del río. Reitero, ¿las obras pú­bli­cas pue­den evi­tar un nue­vo de­sas­tre?

-No evi­tar, pa­liar sí. In­gla­te­rra tie­ne los me­jo­res geó­lo­gos del mun­do, pe­ro es­tá an­te una inun­da­ción im­por­tan­te en un sec­tor, son fe­nó­me­nos ine­vi­ta­bles. Es­ta­mos en una épo­ca de cam­bios cli­má­ti­cos glo­bal. En­ton­ces hay que acos­tum­brar­se e ir re­for­man­do las es­truc­tu­ras cons­trui­das.

-Los ba­rrios Par­que Ge­ne­ral Paz y San­ta Ana, por ejem­plo, ¿no su­frie­ron por la pre­sen­cia del Bal­nea­rio o por ser una zo­na más al­ta?

-Pa­ra mí es por­que se tra­ta de una zo­na más al­ta. Pero en otra épo­ca se inun­dó el San­ta Ana. El cau­dal es el mis­mo que en Vis­ta Ver­de por­que el pa­re­dón (del Bal­nea­rio) no re­tie­ne, pa­sa el mis­mo cau­dal. Ese me­tro, me­tro y me­dio, exis­tía en el 84 y sin em­bar­go se inun­dó el San­ta Ana.

-¿Qué ha­ce el Bal­nea­rio?

-Creo que es un sis­te­ma de se­lec­ción na­tu­ral de lo que trans­por­ta el río. Las are­nas y los fi­nos que­dan de ese la­do y en es­te la­do me­nos are­na.

- ¿Eso es bue­no?

- No, al­te­ra­mos la fi­sio­gra­fía del río. Pe­ro es un es­tu­dio que hay que ha­cer, to­mar mues­tras, ha­cer­lo in si­tu. Me ha­go la idea de que pue­de su­ce­der eso, pero hay que estudiarlo.

 

Diego Bengoa