“La ciu­da­da­nía, que ha si­do se­ve­ra­men­te afec­ta­da, ha que­da­do atra­pa­da, en­tre tan­tas otras co­sas, en una pe­lea del jus­ti­cia­lis­mo en­tre el go­ber­na­dor y nues­tro in­ten­den­te”, di­jo ayer la edil ra­di­cal No­ra Lan­dart al ha­blar so­bre las crí­ti­cas de Ac­cas­te­llo ha­cia De la So­ta por la his­tó­ri­ca cre­ci­da del río Cta­la­mo­chi­ta.

Abor­da­da por la pren­sa tras el dis­cur­so del man­da­ta­rio (pá­gi­nas 3 y 4), re­cal­có que “el in­ten­den­te cri­ti­ca ha­bi­tual­men­te al Go­bier­no de la pro­vin­cia y des­lin­da res­pon­sa­bi­li­da­des, y pa­ra te­ner un con­flic­to de­fi­ni­ti­va­men­te se ne­ce­si­tan dos”.

Apun­tó que, al no te­ner in­for­ma­ción so­bre el di­que, “no de­bió ha­ber­se que­da­do a es­pe­rar datos cuan­do las ri­va­li­da­des y di­fe­ren­cias po­lí­ti­cas pa­re­cen es­tar por arri­ba de las ne­ce­si­da­des de la po­bla­ción”. Y re­sal­tó que el ob­te­ner in­for­ma­ción era par­te de la res­pon­sa­bi­li­dad del je­fe co­mu­nal.

Sí se­ña­ló que el mu­ni­ci­pio “ac­tuó de ma­ne­ra su­fi­cien­te y con res­pon­sa­bi­li­dad en la aten­ción” de la po­bla­ción, acom­pa­ña­do por la co­mu­ni­dad.

En cuan­to a omi­sio­nes en su dis­cur­so le­gis­la­ti­vo, Lan­dart sos­tu­vo que Ac­cas­te­llo elu­dió “lo mis­mo que omi­te des­de que soy con­ce­jala: abor­dar con da­tos es­ta­dís­ti­cos lo vin­cu­la­do a la pro­ble­má­ti­ca so­cial”. “Por ejem­plo, en un país que se re­co­no­ce la ma­fia del nar­co­trá­fi­co, só­lo de­ci­mos que se es­ta­ble­cie­ron pro­gra­mas, pe­ro no la can­ti­dad de pres­ta­cio­nes brin­da­das, có­mo se brin­da y dón­de” y aña­dió que le hi­zo “rui­do la con­cep­ción que sub­ya­ce so­bre la pro­ble­má­ti­ca de se­gu­ri­dad, que de­fi­ni­ti­va­men­te no se so­lu­cio­na con más po­li­cías”, co­mo des­li­zó el man­da­ta­rio lo­cal.