Po­co an­tes de las 10 de la ma­ña­na de hoy lle­ga­rá el in­ten­den­te Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro a la se­de de ca­lle Sar­mien­to del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, se­gún lo pre­vis­to. Allí, en el re­cin­to, abri­rá el pe­río­do or­di­na­rio de se­sio­nes le­gis­la­ti­vas co­rres­pon­dien­tes a es­te año.

Lo ha­ce doce días des­pués de lo pau­ta­do. En prin­ci­pio, el man­da­ta­rio iba a con­cu­rrir al ór­ga­no par­la­men­ta­rio el pa­sa­do sá­ba­do 1 de mar­zo, pe­ro de­bió pos­po­ner­lo a raíz del ca­che­ta­zo que dio el río Cta­la­mo­chi­ta a la po­bla­ción. Pre­ci­sa­men­te, un día an­tes de esa jor­na­da, el vier­nes 28 de fe­bre­ro, la cre­ci­da del cur­so de agua pro­vo­có ane­ga­mien­tos en dis­tin­tos ba­rrios e in­clu­so en to­do el cas­co an­ti­guo de la lo­ca­li­dad.

Es es­pe­cí­fi­ca­men­te en las inun­da­cio­nes en don­de ha­rá eje el ti­tu­lar del Eje­cu­ti­vo en su dis­cur­so de hoy. Re­sal­ta­rá, se­gún tras­cen­dió, el tra­ba­jo co­mu­ni­ta­rio en­tre ve­ci­nos, or­ga­ni­za­cio­nes e ins­ti­tu­cio­nes que se pu­sieron en mar­cha en los días crí­ti­cos. Se es­ti­ma que ade­más apun­ta­rá ha­cia el Es­ta­do pro­vin­cial por el ma­ne­jo del di­que Pie­dras Mo­ras, en con­so­nan­cia con su par de Vi­lla Ma­ría Eduar­do Ac­cas­te­llo. Y ha­rá én­fa­sis en el “zan­jón”, un an­ti­guo bra­zo del río que se re­cu­pe­ró ha­ce dos se­ma­nas pa­ra des­viar el agua de la zo­na ur­ba­na.

Ca­vag­ne­ro lle­ga a es­ta ins­tan­cia con cier­to vis­to bue­no de la ciu­da­da­nía por su ac­tua­ción du­ran­te la cre­cien­te. Más allá de al­gu­nos re­pro­ches (que in­clu­so de­ri­va­ron en un cor­te en el cru­ce de ru­tas 2 y 4), pu­lu­la­ron los co­men­ta­rios de ve­ci­nos que re­sal­ta­ron su per­ma­nen­te pre­sen­cia en ba­rrios, in­clu­so ayu­dan­do en los in­te­rio­res de vi­vien­das.

Pa­ra­dó­ji­ca­men­te, y pe­se a ha­ber vi­vi­do ahora su eta­pa más du­ra fren­te a la In­ten­den­cia por la di­men­sión del pi­co de agua, es­ta aper­tu­ra de se­sio­nes pro­me­te ser por le­jos más tran­qui­la que la del año pa­sa­do: el 1 de mar­zo de 2013 de­bió ha­blar con una fuer­te pro­tes­ta ve­ci­nal fren­te al re­cin­to.

En aque­lla oca­sión di­jo que des­de ma­yo de 2012 no se le pe­día di­ne­ro ni a la Pro­vin­cia ni a la Na­ción. Y que des­de ese mes a di­ciem­bre de 2012 la re­cau­da­ción se in­cre­men­tó en 143% (en com­pa­ra­ción con igual pe­río­do de un año an­tes).

El dis­cur­so se ha­bía rea­li­za­do en me­dio de una rui­do­sa pro­tes­ta im­pul­sa­da por ve­ci­nos que se ma­ni­fes­ta­ron en con­tra de lo que se de­no­mi­nó el “ta­ri­fa­zo”, ade­más de re­cla­mar por la in­su­fi­cien­cia en la pro­vi­sión de ser­vi­cios. Ca­vag­ne­ro jus­ti­fi­có en esa opor­tu­ni­dad el au­men­to de tri­bu­tos pa­ra po­der con­ver­tir­se en una lo­ca­li­dad au­to­sus­ten­ta­ble.  

Aho­ra lle­ga al De­li­be­ran­te con el Pro­fam ca­si en su des­pe­di­da, por lo que se aguar­da sus di­chos so­bre có­mo se­gui­rá de aho­ra en más la faz eco­nó­mi­ca.

 

Ju­bi­la­dos afec­ta­dos

 

Por otro la­do, el Go­bier­no in­for­mó ayer que -de acuer­do a lo an­ti­ci­pa­do- el PA­MI ya ini­ció el re­le­va­mien­to de ju­bi­la­dos que re­sul­ta­ron afec­ta­dos por las inun­da­cio­nes.

Se pre­ci­só que son 25 los dam­ni­fi­ca­dos y se in­di­có que quie­nes no fue­ron con­sul­ta­dos de­ben acer­car­se al mu­ni­ci­pio du­ran­te la ma­ña­na, has­ta el vier­nes, con DNI, fo­to­co­pia del úl­ti­mo re­ci­bo de co­bro y un pre­su­pues­to de lo per­di­do en ma­te­ria­les de cons­truc­ción e in­mo­bi­lia­rio.