El pre­si­den­te del co­mi­té lo­cal de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal, Ser­gio “Ca­cho” Agui­lar, con­si­de­ró ayer que el Go­bier­no de Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro “es­tu­vo a la al­tu­ra de las cir­cuns­tan­cias” an­te la his­tó­ri­ca cre­ci­da que cas­ti­gó re­cien­te­men­te a la ciu­dad. Mien­tras, Fa­cun­do Al­ta­mi­ra­no Mon­to­ya, del Fren­te de Iz­quier­da de los Tra­ba­ja­do­res, lo cues­tio­nó por la fal­ta de pre­vi­sión y de ges­tión. 

Am­bos si­guie­ron las ins­tan­cias del dis­cur­so de ca­si una ho­ra brin­da­do ayer por el man­da­ta­rio al abrir el pe­río­do de se­sio­nes le­gis­la­ti­vas or­di­na­rio, que va has­ta el 30 de no­viem­bre. No se pu­do con­se­guir opi­nión del Fren­te Cí­vi­co por­que su edil, Ma­ga­lí Cas­tro, se re­ti­ró ve­loz­men­te ni bien fi­na­li­zó el ac­to y no es­tu­vo su lí­der Ma­nuel Ar­güe­llo.

“Creo que en el mo­men­to de la cri­sis el mu­ni­ci­pio es­tu­vo a la al­tu­ra de las cir­cuns­tan­cias”, con­si­de­ró el ra­di­cal Agui­lar y aña­dió que por otro lado “ha­bría que ana­li­zar si tan­to el Go­bier­no pro­vin­cial co­mo el mu­ni­ci­pal hi­cie­ron bien los de­be­res, en cuan­to a in­for­ma­ción la pro­vin­cia, y en cuan­to a obras y su man­te­ni­mien­to la co­mu­na”. “Tam­bién te­ne­mos que ha­cer un aná­li­sis co­mo so­cie­dad, ver si cui­da­mos las obras y si res­pe­ta­mos las re­glas”, ad­vir­tió. “Sin bus­car cul­pa­bles, te­ne­mos que sen­tar­nos to­dos a dia­lo­gar y ver có­mo es­ta­mos pre­pa­ra­dos pa­ra una si­tua­ción de cri­sis”, agre­gó el di­ri­gen­te.

So­bre el otro tra­mo de su dis­cur­so, Agui­lar su­bra­yó que el in­ten­den­te no di­jo si en abril fi­na­li­za el Pro­fam.

Por su la­do, Mon­to­ya, de la iz­quier­da, re­mar­có que la aper­tu­ra de se­sio­nes se pro­du­jo du­ran­te la ma­ña­na, “un ho­ra­rio im­po­si­ble de asis­tir pa­ra los tra­ba­ja­do­res” y re­sal­tó que el ob­je­ti­vo prin­ci­pal es que la ciu­da­da­nía ac­ce­da a las pa­la­bras del man­da­ta­rio.

“Es in­creí­ble la fal­ta de pre­vi­sión de las au­to­ri­da­des del mu­ni­ci­pio y de la com­pren­sión glo­bal de los pro­ble­mas, por­que la inun­da­ción no se de­be só­lo a la ma­la in­for­ma­ción, o so­bre si el di­que es­ta­ba lle­no o so­bre cuán­to llo­vió, si­no con cau­sas más gra­ves, re­la­cio­na­das con la ex­plo­ta­ción del sue­lo, el des­mon­te, el mal uso de los re­cur­sos na­tu­ra­les. El in­ten­den­te si­gue ape­lan­do a la­ti­gui­llos so­bre ‘ve­re­mos qué ha­re­mos’”, lo que de­no­ta una fal­ta de pla­ni­fi­ca­ción ab­so­lu­ta”, ex­pre­só. “Hi­cie­ron una obra al la­do del río y hoy el in­ten­den­te di­jo que no su­po­nían que el río iba a cre­cer has­ta ese ni­vel, en es­te sen­ti­do es ge­ne­ral la fal­ta de pre­vi­sión en to­do as­pec­to”, re­cal­có, en alu­sión a las obras en la cos­ta del Par­que Yri­go­yen.

Ca­be con­sig­nar que es­tu­vie­ron pre­sen­tes el fis­cal de la Cá­ma­ra del Cri­men de Vi­lla Ma­ría, Fran­cis­co Már­quez; el je­fe de la De­par­ta­men­tal de Po­li­cía, Luis Ger­bi­no; la co­mi­sa­ria Pa­tri­cia So­sa; el tri­bu­no Ig­na­cio Tag­ni, y el di­ri­gen­te de la UEPC, Juan Car­los Ro­drí­guez, en­tre otros.