El in­ten­den­te Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro apun­tó sus dar­dos ha­cia el Go­bier­no de la pro­vin­cia por su fal­ta de acom­pa­ña­mien­to a los vi­lla­no­ven­ses du­ran­te la re­cien­te his­tó­ri­ca cre­ci­da del río Cta­la­mo­chi­ta y por la au­sen­cia de in­for­ma­ción en tor­no a su cau­dal, al abrir ayer el pe­río­do de se­sio­nes le­gis­la­ti­vas or­di­na­rias.

El man­da­ta­rio ha­bló por es­pa­cio de 50 mi­nu­tos, en el mar­co de un dis­cur­so que se ini­ció a las 10.30 y al que des­ti­nó 20 mi­nu­tos al re­fe­rir­se a las inun­da­cio­nes.

Fren­te a un re­cin­to del Con­ce­jo De­li­be­ran­te col­ma­do, de­ve­ló que la de­ci­sión de rom­per la ru­ta 2 el jue­ves 27 de fe­bre­ro se to­mó sin el aval de la Pro­vin­cia, rei­vin­di­có esa ac­ción y en ese tra­mo de su re­la­to se que­bró emo­cio­nal­men­te. To­mó un va­so de agua, qui­so se­guir ha­blan­do y le cos­tó, ins­tan­te en el cual la con­cu­rren­cia le dio un fuer­te aplau­so.

Di­jo que vi­vió los mo­men­tos “con mu­cho do­lor”, tan­to co­mo in­ten­den­te co­mo ve­ci­no y que “nun­ca” ima­gi­nó ini­ciar las se­sio­nes “en un mo­men­to tan tris­te”.

Co­mo se re­cor­da­rá, el ac­to de aper­tu­ra se iba a pro­du­cir el sá­ba­do 1 de mar­zo -co­mo lo mar­ca la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal- pre­ci­sa­men­te en las ho­ras más crí­ti­cas por el fe­nó­me­no.

Re­cor­dó que Vi­lla Nue­va pa­de­ció inun­da­cio­nes en 1863, 1878 y 1984, “pe­ro és­ta fue una de las más gran­des de la his­to­ria”. Ase­gu­ró que fue­ron “mo­men­tos de­ses­pe­ran­tes” y acla­ró que no exa­ge­ra­ba. “El agua nos ga­na­ba to­das las ba­ta­llas, en po­co tiem­po nos sa­ca­ba ven­ta­ja”, re­sal­tó.

De in­me­dia­to, des­ti­nó sus crí­ti­cas ha­cia la Pro­vin­cia, pre­ci­sa­men­te por el ma­ne­jo del di­que Pie­dras Mo­ras. Ad­vir­tió que ne­ce­si­ta­ron in­for­ma­ción “cer­te­ra y fe­ha­cien­te en tiem­po y for­ma” so­bre el cau­dal. Y con­si­de­ró que de ha­ber­la re­ci­bi­do “hu­bié­se­mos po­di­do to­mar otras de­ci­sio­nes o que los da­ños y pér­di­das sean me­no­res”.

“Ne­ce­si­ta­mos que los res­pon­sa­bles, ya que no es­tu­vie­ron, nos den cer­te­za. No es­ta­mos bus­can­do cul­pa­bles, si­no sa­ber la ver­dad. Si es ver­dad que es­to só­lo ocu­rrió por las co­pio­sas llu­vias en cuen­ca al­ta, quién en­ton­ces nos ga­ran­ti­za que no vuel­va a pro­du­cir­se la se­ma­na que vie­ne, el mes que vie­ne o el año pró­xi­mo”, ma­ni­fes­tó.

El man­da­ta­rio su­bra­yó que se su­frie­ron dos inun­da­cio­nes en diez días: pre­ci­só que la pri­me­ra arru­inó ca­lles y vi­vien­das de Vi­lla Oes­te y que la se­gun­da “fue ines­pe­ra­da”, con “da­ños gra­ví­si­mos” en pa­re­des, pi­sos, mue­bles, ca­lles y “tam­bién en la zo­na ru­ral, mo­tor eco­nó­mi­co” de la re­gión, “per­ju­di­can­do a pe­que­ños y me­dia­nos pro­duc­to­res”.

En es­te as­pec­to, Ca­vag­ne­ro sos­tu­vo que “es ob­vio el dé­fi­cit eco­nó­mi­co que trae apa­re­ja­da es­ta si­tua­ción” y por eso le pi­dió al go­ber­na­dor que de­cla­re la emer­gen­cia agro­pe­cua­ria.

Di­jo que el jue­ves 27 a las 12 el agua in­gre­sa­ba a la ciu­dad por Vi­lla Oes­te y la ru­ta 2 ha­cía de con­ten­ción, por lo que el cur­so bus­ca­ba ir ha­cia Aguacla­ra, Pi­nar de las Te­jas y de­más. “Lla­ma­mos a Cór­do­ba por­que no que­da­ba otra que rom­per esa ruta. No te­nía­mos el okey, nos de­cían que es­pe­re­mos a la gen­te de Hi­dráu­li­ca. Eso de­man­da­ba otras dos o tres ho­ras y el río se­guía cre­cien­do”, des­cri­bió. En­ton­ces, el je­fe del Eje­cu­ti­vo contó que con­vo­có al fis­cal Fran­cis­co Már­quez -ha­bi­tan­te de la lo­ca­li­dad- y le agra­de­ció “por­que nos dio su sa­bi­du­ría, nos asesoró desde lo legal y to­ma­mos la de­ci­sión (de abrir la ru­ta) sin per­mi­so, lo que des­com­pri­mió la inun­da­ción”.