Un jo­ven oli­ven­se que­dó a un pa­so de re­ci­bir una pe­na de cin­co años de pri­sión si, co­mo se pre­su­me, es de­cla­ra­do cul­pa­ble de un asal­to per­pe­tra­do ha­ce me­nos de tres me­ses en los ba­ños del ca­si­no de Vi­lla Ma­ría.

Allí, en ho­ras de la ma­dru­ga­da del 21 de di­ciem­bre de 2013, Lu­cas Da­niel Tey­lor le sus­tra­jo 100 pe­sos a una mu­jer, a la que sor­pren­dió y ame­na­zó con un cor­ta­plu­mas pa­ra lue­go dar­se a la fu­ga, aun­que sin per­ca­tar­se que las cá­ma­ras de se­gu­ri­dad del lu­gar re­gis­tra­ron su ac­cio­nar de­lic­ti­vo.

Tey­lor, un al­ba­ñil de 27 años de edad (12 de no­viem­bre de 1986), con úl­ti­mo do­mi­ci­lio en ca­lle Chu­but al 1100 de la ciu­dad de Oli­va, fue fil­ma­do por el dis­po­si­ti­vo de se­gu­ri­dad ins­ta­la­do en el cen­tro de en­tre­te­ni­mien­tos y en ba­se a esa prue­ba se lo­gró su de­ten­ción ocho días des­pués, cuan­do re­gre­só al ca­si­no.

Una de las cá­ma­ras re­gis­tró sus mo­vi­mien­tos sos­pe­cho­sos en la zo­na de in­gre­so a los sa­ni­ta­rios, so­bre to­do fren­te al ba­ño de mu­je­res, al que in­gre­só in­me­dia­ta­men­te des­pués que lo hi­cie­ra una se­xa­ge­na­ria, cu­yos da­tos fi­lia­to­rios no se die­ron a co­no­cer, aun­que tras­cen­dió que tam­bién es oriun­da de Oli­va.

Ins­tan­tes des­pués del he­cho, la pro­pia víc­ti­ma de­nun­ció lo su­ce­di­do an­te el efec­ti­vo po­li­cial que es­ta­ba cum­plien­do ta­reas co­mo adi­cio­nal en el ca­si­no, quien rá­pi­da­men­te acu­dió al sis­te­ma de vi­deo, lo que no só­lo per­mi­tió que la mu­jer iden­ti­fi­ca­ra sin ti­tu­beos al la­drón, si­no que su ros­tro que­dó gra­ba­do y de esa fil­ma­ción se ob­tu­vo una im­pre­sión fo­to­grá­fi­ca.

Tey­lor fue de­te­ni­do en el mis­mí­si­mo ca­si­no ape­nas ocho días des­pués, lue­go de que la Po­li­cía de­tec­ta­ra su pre­sen­cia gra­cias a aque­lla ima­gen ob­te­ni­da con las cá­ma­ras de se­gu­ri­dad. Y aun­que pa­rez­ca men­ti­ra, esa mis­ma no­che la mu­jer asal­ta­da tam­bién es­ta­ba en la sa­la de jue­gos, por lo que el re­co­no­ci­mien­to del de­lin­cuen­te fue in­me­dia­to.

 

Si­gue el mar­tes

 

El jo­ven tra­ba­ja­dor de la cons­truc­ción co­men­zó a ser juz­ga­do ayer en la Cá­ma­ra del Cri­men lo­cal, aun­que lue­go de re­cep­tar­se un par de tes­ti­mo­nios, la au­dien­cia pa­só a un cuar­to in­ter­me­dio has­ta el pró­xi­mo mar­tes, a la es­pe­ra de que de­cla­re la víc­ti­ma y de­nun­cian­te del ro­bo.

A po­co de co­men­za­do el de­ba­te, y tras la lec­tu­ra de la pie­za acu­sa­to­ria, Tey­lor se abs­tu­vo de de­cla­rar (de­re­cho cons­ti­tu­cio­nal que no im­pli­ca pre­sun­ción de cul­pa­bi­li­dad), aun­que sí com­pa­re­ció so­bre con­di­cio­nes per­so­na­les, lo que es ha­bi­tual en los pro­ce­sos ora­les.

En ese mar­co de si­tua­ción, el fis­cal Fran­cis­co Már­quez in­te­rro­gó al acu­sa­do so­bre cuál era su pre­fe­ren­cia fut­bo­lís­ti­ca, a lo que Tey­lor res­pon­dió que era hin­cha “de Ri­ver”. 

Ocu­rre que el su­je­to que co­me­tió el asal­to aque­lla ma­dru­ga­da de di­ciem­bre lle­va­ba pues­ta una ca­saca al­ter­na­ti­va del equi­po “Mi­llo­na­rio” (re­me­ra man­gas cor­tas de co­lor ne­gro, con la ban­da ro­ja cru­zán­do­le el pe­cho), ade­más de un pan­ta­lón de jean y za­pa­ti­llas.

Si bien ese “de­ta­lle” no es una prue­ba con­clu­yen­te que lo in­vo­lu­cre en el ro­bo, se tra­ta de un par­ti­cu­lar in­di­cio que se su­ma a la de­nun­cia de la víc­ti­ma, su pos­te­rior re­co­no­ci­mien­to del asal­tan­te y las imá­ge­nes ob­te­ni­das me­dian­te las cá­ma­ras de se­gu­ri­dad.

En de­fi­ni­ti­va, la si­tua­ción pro­ce­sal de Tey­lor es por de­más com­pro­me­ti­da, por lo que es muy pro­ba­ble que el mar­tes ve­ni­de­ro (com­pa­rez­ca o no la de­nun­cian­te) se­rá con­de­na­do al mí­ni­mo de la pe­na pre­vis­ta por le­gis­la­ción vi­gen­te pa­ra el “ro­bo ca­li­fi­ca­do” por uso de ar­ma blan­ca.

So­bre el par­ti­cu­lar, el ar­tí­cu­lo 166 del Có­di­go Pe­nal de la Na­ción es­ta­ble­ce que “se apli­ca­rá pri­sión de cin­co a 15 años (…) si el ro­bo se co­me­tie­re con ar­mas, o en des­po­bla­do y en ban­da”.

En ese pun­to la ley alu­de a las de­no­mi­na­das ar­mas blan­cas, co­mo cu­chi­llos, se­vi­lla­nas, cor­ta­plu­mas, et­cé­te­ra, ya que en el si­guien­te pá­rra­fo el mis­mo ar­tí­cu­lo pre­ci­sa que “si el ar­ma uti­li­za­da fue­ra de fue­go, la es­ca­la pe­nal pre­vis­ta se ele­va­rá en un ter­cio en su mí­ni­mo y en su má­xi­mo”, es de­cir que la san­ción va de seis años y ocho me­ses a 20 años.

Si es de­cla­ra­do cul­pa­ble, Tey­lor re­ci­bi­rá una con­de­na de en­tre cin­co y 15 años de cár­cel, aun­que co­mo ca­re­ce de an­te­ce­den­tes (se tra­ta de un con­vic­to pri­ma­rio), es un he­cho que se le im­pon­drá la pe­na mí­ni­ma.

 

Dos tes­ti­gos

 

Du­ran­te la au­dien­cia de la vís­pe­ra se re­cep­ta­ron dos tes­ti­mo­nios: los de los po­li­cías Raúl Gó­mez (uni­for­ma­do que es­ta­ba co­mo adi­cio­nal la no­che del ro­bo) y Juan Car­los Ca­ra­ba­jal (quien de­tu­vo a Tey­lor ocho días des­pués).

El jui­cio es pre­si­di­do por el ca­ma­ris­ta Re­né Gan­da­ri­llas y, ade­más del fis­cal Már­quez, in­ter­vie­nen en el pro­ce­so oral y pú­bli­co la de­fen­so­ra ofi­cial Sil­vi­na Mu­ñoz y la se­cre­ta­ria Ga­brie­la Sanz.

El pró­xi­mo mar­tes se es­cu­cha­rá el tes­ti­mo­nio de la víc­ti­ma y pos­te­rior­men­te se da­rá pa­so a los ale­ga­tos y al dic­ta­do de la sen­ten­cia.