La do­cen­te Mó­ni­ca Do­no­so, quien se que­da­ra sin tra­ba­jo lue­go de seis años de fac­tu­rar pa­ra la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría, di­jo ayer a EL DIA­RIO que nun­ca tu­vo res­pues­tas de par­te del in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo, ni de otros fun­cio­na­rios ni con­ce­ja­les.

En­tre­vis­ta­da por es­te me­dio en su de­par­ta­men­to, re­mar­có que es sos­tén de su ho­gar, que es­tá atra­ve­san­do una di­fí­cil si­tua­ción per­so­nal y que lle­ga­rá has­ta las úl­ti­mas con­se­cuen­cias des­de el pun­to de vis­ta le­gal.

Do­no­so tra­ba­ja­ba en el Cen­tro de Pro­mo­ción Fa­mi­liar Las Ar­di­lli­tas. El 6 de ene­ro pa­sa­do, la funcionaria Ma­rie­la Pa­jón la no­ti­fi­có de que “por cues­tio­nes de rees­truc­tu­ra­ción” se dis­pu­so “pres­cin­dir de sus ser­vi­cios”. 

“Nos pro­me­tie­ron que nos iban a re­ci­bir y no pa­só na­da. Mis hi­jas se en­con­tra­ron con Ac­cas­te­llo, él agen­dó mi te­lé­fo­no pe­ro nun­ca hu­bo res­pues­tas. Le es­cri­bí a to­dos los con­ce­ja­les y sus res­pues­tas fue­ron ‘ya ve­ré qué pue­do ha­cer’. No­ra Be­da­no no me res­pon­dió nin­gún men­sa­je. En­vié car­ta do­cu­men­to al in­ten­den­te (el 7 de fe­bre­ro), pa­só el pla­zo de 10 días y no con­tes­tó”, ex­pli­có ayer. “Es­toy muy de­si­lu­sio­na­da de Ac­cas­te­llo. De Ve­ró­ni­ca Vi­vó (secretaria de Desarrollo Social) y de Pa­jón no me po­día es­pe­rar otra co­sa”, aña­dió.

Hi­zo hin­ca­pié en las con­tra­dic­cio­nes del Go­bier­no. “El in­ten­den­te se emo­cio­na cuan­do tie­ne los pies en el agua pe­ro lue­go no ha­ce na­da por no­so­tras, no res­pe­ta a las per­so­nas. En el De­li­be­ran­te di­jo el sá­ba­do pa­sa­do que su ges­tión ha­ce fo­co en lo hu­ma­no, pe­ro por otro la­do nos de­ja sin tra­ba­jo, en la ca­lle y no nos re­ci­be”, ad­vir­tió. “Ve­ró­ni­ca Vi­vó tie­ne un car­go pa­ra aten­der a per­so­nas con dis­ca­pa­ci­da­des y a la in­fan­cia, pe­ro se ol­vi­dó de mi fa­mi­lia y la de Lu­cre­cia (la otra maestra despedida)”, re­cal­có.

“Ya que nos echa­ron de es­ta ma­ne­ra, al me­nos no mien­tan. Si bien, co­mo me di­jo mi abo­ga­do, no te­nían la obli­ga­ción de de­jar­nos en nues­tros lu­ga­res (por ser fac­tu­ran­tes), que no di­gan que  hay una rees­truc­tu­ra­ción por­que no es ver­dad. En mi lu­gar pu­sie­ron a una maes­tra de mi edad, es de­cir que no so­bra­ba gen­te. Me echa­ron por no ca­llar­me la bo­ca, por con­tes­tar­les”, ase­gu­ró.

Do­no­so sos­tu­vo que se le fal­tó el res­pe­to a la for­ma­ción de su excom­pa­ñe­ra y de ella.Y pi­dió que “mo­di­fi­quen las con­di­cio­nes la­bo­ra­les de nues­tras excom­pa­ñe­ras, por­que no son plo­me­ros que hacen un trabajo de tres ho­ras por única vez si­no que cum­plen un horario to­dos los días. Ellos me abrie­ron la ca­ja de aho­rro pa­ra de­po­si­tar­me el suel­do, eso ha­bla de una con­ti­nui­dad la­bo­ral”. Tam­bién de­man­dó que el gre­mio ac­túe en de­fen­sa de los de­re­chos de los tra­ba­ja­do­res.

“Des­de la vi­sión de los fun­cio­na­rios, si el in­ten­den­te te da tra­ba­jo te­nés que tra­ba­jar pa­ra él y ha­cer­le cam­pa­ña. No es así: yo le cum­plo, la co­mu­na me pa­ga un suel­do y no nos de­be­mos na­da. Sin em­bar­go tra­ta­ba de amol­dar­me a sus de­ci­sio­nes por­que no que­ría que­dar­me en la ca­lle, ya que ne­ce­si­ta­ba los cuatro mil pe­sos men­sua­les. Si ve­nía Cris­ti­na o un mi­nis­tro nos arria­ban en co­lec­ti­vo, pa­sa­ban guar­de­ría por guar­de­ría a bus­car­nos”, con­fe­só. “Ha­bía que re­par­tir vo­tos”, agre­gó y mos­tró una fo­to en la que tie­ne pues­ta una re­me­ra de Ca­ro­li­na Scot­to -en la úl­ti­ma cam­pa­ña le­gis­la­ti­va- y es­tá al la­do de Be­da­no. “Ni sa­bía sus pro­pues­tas, lo hi­ce pa­ra no per­der el pues­to. Ha­bla mal de mí, lo sé, pe­ro es­ta­ba con­di­cio­na­da. Hoy es­toy pa­gan­do un pre­cio muy al­to por no ha­ber­me ca­lla­do”, ce­rró.