El con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Da­río Ca­pi­ta­ni, sos­tu­vo ayer que el pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, Jo­sé Es­ca­mi­lla, "no ha de­sem­pe­ña­do éti­ca­men­te su fun­ción de me­dia­dor y tam­po­co ha­ce cum­plir el re­gla­men­to in­ter­no", en el mar­co de un nue­vo ca­pí­tu­lo del con­flic­to de­sa­ta­do con el ofi­cia­lis­mo por el tra­ta­mien­to del pro­yec­to de ra­ti­fi­ca­ción del con­ve­nio ce­le­bra­do con Fe­de­ra­ción Mer­can­til, por el co­bro del es­ta­cio­na­mien­to du­ran­te las no­ches del Fes­ti­val Na­cio­nal de Pe­ñas.

Ca­pi­ta­ni con­si­de­ró que el com­por­ta­mien­to de Es­ca­mi­lla "es ar­bi­tra­rio, de­jan­do de la­do la pa­la­bra de la mi­no­ría" y ase­ve­ró que vio­ló el ar­tí­cu­lo 101 del Re­gla­men­to In­ter­no.

"To­da  pro­po­si­ción ver­bal rea­li­za­da por un con­ce­jal que ten­ga co­mo ob­je­ti­vo el cie­rre de de­ba­te se­rá pues­ta a vo­ta­ción sin dis­cu­sión. Con­tra­ria­men­te, el pre­si­den­te dio fi­na­li­za­da la dis­cu­sión a pe­di­do de un edil del ofi­cia­lis­mo, sin vo­ta­ción me­dian­te, ac­tuan­do con­tra­ria­men­te a lo re­gla­do", de­nun­ció en diá­lo­go con EL DIA­RIO y re­cor­dó que "no es la pri­me­ra vez que lo ha­ce".

En tan­to, cues­tio­nó el co­mu­ni­ca­do del blo­que ofi­cia­lis­ta que fue re­fle­ja­do en nues­tra edi­ción del vier­nes: "Lo que es real­men­te te­rri­ble es in­sul­tar pú­bli­ca­men­te a una au­to­ri­dad pro­vin­cial del mo­do que lo hi­zo Ra­fael Sa­chet­to (quien en Fa­ce­book es­cri­bió "h... de p... al go­ber­na­dor de la pro­vin­cia), aun­que des­pués se pi­dan las dis­cul­pas per­ti­nen­tes. Una vez que se ex­pu­so al pú­bli­co una de­cla­ra­ción co­mo la rea­li­za­da no ca­be más que de­no­mi­nar­la de ho­rro­ro­sa y la­men­ta­ble. Las po­si­cio­nes de amor u odio son no­ta­bles y re­pu­dia­bles des­de nues­tro es­pa­cio, aun­que mi­no­ri­ta­rio, pe­ro no dis­pues­to a con­sen­tir con nues­tro vo­to los atro­pe­llos ni ma­nio­bras ob­se­cuen­tes al DEM".

Ca­pi­ta­ni rei­te­ró, en alu­sión al te­ma que pro­vo­có el es­cán­da­lo, que "es cla­ra la pos­tu­ra del ofi­cia­lis­mo en re­la­ción a la de­ci­sión de be­ne­fi­ciar a los pri­va­dos, cuan­do ra­ti­fi­ca un con­ve­nio en don­de se si­gue fa­vo­re­cien­do a Fe­de­ra­ción Mer­can­til" y ca­li­fi­có de "de­sa­gra­da­ble" a la ac­ti­tud le­gis­la­ti­va "que nor­mal­men­te tie­ne la ma­yo­ría cuan­do evi­ta los de­ba­tes, pos­ter­ga las dis­cu­sio­nes y nie­ga la pa­la­bra, en el re­cin­to, a quie­nes cues­tio­nan su ac­cio­nar". 

"Los pre­cep­tos que ma­ne­ja esa ban­ca­da, pre­si­di­da por Sa­chet­to, van en con­tra de la de­mo­cra­cia y per­ju­di­can a quie­nes a dia­rio pen­sa­mos que el con­sen­so y el diá­lo­go son cla­ves pa­ra una ciu­dad me­jor", su­bra­yó y aña­dió que el De­li­be­ran­te "es el lu­gar don­de de­be­ría con­sen­suar­se la de­mo­cra­cia, más allá de la vo­ta­ción en sí, ob­je­ti­vo que re­gu­lar­men­te no es cum­pli­do por quien tie­ne a su car­go la Pre­si­den­cia del mis­mo, ya que en el ma­ne­jo in­ter­no se nie­gan a de­ba­tir abier­tamente y sin con­di­cio­na­mien­tos, evi­tan­do a las mi­no­rías y sin dar la par­ti­ci­pa­ción que les co­rres­pon­de por ser par­te in­te­gra del Le­gis­la­ti­vo". 

"Uti­li­zan el re­gla­men­to in­ter­no a su gus­to, de la ma­ne­ra que más les con­vie­ne y en el mo­men­to que más les pla­ce; ig­no­ran­do el con­sen­so con otras fuer­zas y tra­tan­do un pro­yec­to que ya se ha rea­li­za­do, co­mo la ra­ti­fi­ca­ción que ge­ne­ró la dis­cu­sión en la se­sión", con­clu­yó el le­gis­la­dor lo­cal.