Le­gis­la­do­res de la opo­si­ción re­co­no­cie­ron ayer que hay que dis­cu­tir so­bre la pres­ta­ción de ser­vi­cios esen­cia­les du­ran­te las huel­gas, pe­ro ad­vir­tie­ron que el pro­yec­to que im­pul­sa el Go­bier­no de Jo­sé Ma­nuel de la So­ta, pa­ra li­mi­tar las pro­tes­tas, pue­de cho­car con dis­po­si­cio­nes de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal.
“La so­cie­dad pien­sa que hay que li­mi­tar las huel­gas. Aun­que la so­cie­dad cree tam­bién que los mé­di­cos y los do­cen­tes de­ben es­tar mu­cho me­jor pa­gos; es­tá can­sa­da de los pa­ros sor­pre­si­vos. Hay que en­con­trar un pun­to de equi­li­brio, sin po­ner en con­tra­po­si­ción esos in­te­re­ses”, afir­mó Li­lia­na Mon­te­ro, del Fren­te Cí­vi­co y So­cial (FCYS).
En el mis­mo sen­ti­do, la le­gis­la­do­ra ma­ni­fes­tó que “los tra­ba­ja­do­res son par­te de la ciu­da­da­nía. Ha­cer apa­re­cer es­to co­mo una ri­va­li­dad en­tre de­re­chos (de los ciu­da­da­nos y de tra­ba­ja­do­res) sa­ca de la es­ce­na a uno de los ac­to­res cen­tra­les: el Es­ta­do. En to­do ca­so hay con­tra­po­si­ción de in­te­re­ses en­tre los ciu­da­da­nos y el Es­ta­do, que de­be dar res­pues­ta”.
Por su par­te, el le­gis­la­dor ra­di­cal Ro­dri­go de Lo­re­do ex­pre­só: “So­bre el con­cep­to que en al­gu­nos ser­vi­cios es im­por­tan­te ga­ran­ti­zar, an­te ac­cio­nes di­rec­tas de huel­ga, al­gu­nos ser­vi­cios mí­ni­mos, no ten­go du­das de que va­mos a es­tar de acuer­do des­de el blo­que del radicalismo”.
“La di­fi­cul­tad la ve­mos en có­mo se pue­de ins­tru­men­tar eso des­de la Le­gis­la­tu­ra de Cór­do­ba, por­que sa­be­mos bien que al de­re­cho de huel­ga lo re­gu­la el Con­gre­so de la Na­ción. Que­re­mos ver có­mo sal­van ese es­co­llo des­de el ofi­cia­lis­mo”, ad­vir­tió el le­gis­la­dor.
En la mis­ma di­rec­ción, De Lo­re­do cri­ti­có el he­cho de que, “des­de ha­ce un tiem­po, la Le­gis­la­tu­ra tie­ne una agen­da fan­ta­sio­sa”, tras lo cual agre­gó: “No sea cues­tión que dis­cu­ta­mos un pro­yec­to pa­ra con­cen­trar el de­ba­te en un te­ma que no ten­drá nin­gu­na con­se­cuen­cia prác­ti­ca, por cues­tio­nes de com­pe­ten­cia”, de­bi­do a que el de­re­cho de huel­ga tie­ne re­gu­la­ción de la Cons­ti­tu­cio­nal Na­cio­nal.
Con an­te­rio­ri­dad, el go­ber­na­dor De la So­ta de­fen­dió el pro­yec­to de ley que pre­vé li­mi­tar el de­re­cho de huel­ga y ex­cluir­lo en el ca­so de los ser­vi­cios pú­bli­cos esen­cia­les, ini­cia­ti­va que es du­ra­men­te cri­ti­ca­da por las or­ga­ni­za­cio­nes gre­mia­les de la pro­vin­cia.
“Los de­re­chos no son ab­so­lu­tos. To­dos te­ne­mos lí­mi­tes. Es­to no sig­ni­fi­ca que se es­té aten­tan­do con­tra la or­ga­ni­za­ción sin­di­cal. Yo soy pe­ro­nis­ta. Pa­ra mí, los sin­di­ca­tos son muy im­por­tan­tes y rei­vin­di­co su rol”, ase­ve­ró el man­da­ta­rio a la pren­sa.
El go­ber­na­dor in­sis­tió en que el pro­yec­to de ley que im­pul­sa el blo­que de­la­so­tis­ta de Unión por Cór­do­ba (UPC), “tie­ne la vir­tud de abrir las puer­tas al gran de­ba­te so­bre el de­re­cho de los ciu­da­da­nos a re­ci­bir los ser­vi­cios”.
Por el con­tra­rio, las dos CGT en que se di­vi­de el gre­mia­lis­mo (la CGT Re­gio­nal Cór­do­ba, y la Na­cio­nal y Po­pu­lar Ro­drí­guez Pe­ña) ya coin­ci­die­ron en re­cha­zar el pro­yec­to de ley, que apun­ta a ga­ran­ti­zar la pres­ta­ción de los ser­vi­cios esen­cia­les du­ran­te las huel­gas.
“Nues­tra opo­si­ción (al pro­yec­to) ya se la co­mu­ni­ca­mos, en su mo­men­to, al go­ber­na­dor De la So­ta, cuan­do en ene­ro pa­sa­do ha­bía ver­sio­nes de una ini­cia­ti­va de es­te ti­po”, ase­ve­ró Jo­sé Pi­hen, uno de los ti­tu­la­res de la CGT Re­gio­nal, y le­gis­la­dor de UPC.
El pro­yec­to cues­tio­na­do, im­pul­sa­do por los le­gis­la­do­res Os­car Gon­zá­lez, Ser­gio Bus­so y Car­los Gu­tié­rrez, se de­no­mi­na “Ga­ran­tías pa­ra el ac­ce­so a los ser­vi­cios esen­cia­les” y ver­sa so­bre ob­je­ti­vos que en su mo­men­to hi­zo pú­bli­cos el man­da­ta­rio pro­vin­cial.

Alcoholemia: habrá multas desde $2.438 hasta $14.628
El Go­bier­no de Cór­do­ba di­fun­dió ayer los va­lo­res de las mul­tas por los con­tro­les de al­co­ho­le­mia de la Po­li­cía Ca­mi­ne­ra.
Con la fir­ma del se­cre­ta­rio de Se­gu­ri­dad de la Pro­vin­cia, Ma­tías Puey­rre­dón, se pu­bli­ca­ron en el Bo­le­tín Ofi­cial los mon­tos de las san­cio­nes eco­nó­mi­cas que se apli­ca­rán por in­frin­gir la Ley de Al­co­ho­le­mia Ce­ro, san­cio­na­da en la Le­gis­la­tu­ra.
- Con­du­cir con una ta­sa de al­co­ho­le­mia de has­ta 0,2 gra­mo por li­tro de san­gre y se ma­ni­fies­ten ra­zo­nes mé­di­cas: $2.438.
- Con­du­cir con una ta­sa de al­co­ho­le­mia de has­ta 0,4 gra­mos por li­tro de san­gre: $2.438.
- Con­du­cir con una ta­sa de al­co­ho­le­mia su­pe­rior 0,4 y me­nor a 0,55 gra­mos por li­tro de san­gre: $4.876.
- Con­du­cir con una ta­sa de al­co­ho­le­mia su­pe­rior 0,55 y me­nor a 1 gra­mo por li­tro de san­gre: $9.752.
- Con­du­cir con una ta­sa de al­co­ho­le­mia su­pe­rior a 1 gra­mo por li­tro de san­gre: $14.628.
- Con­du­cir ha­bien­do in­ge­ri­do es­tu­pe­fa­cien­tes, psi­co­tró­pi­cos, et­cé­te­ra: de $2.438 a $4.876.
- Ne­gar­se a rea­li­zar prue­ba de al­co­ho­le­mia: $14.628.
Sal­vo en el pri­mer ca­so, en el res­to de las si­tua­cio­nes co­rres­pon­de el re­ti­ro de la li­cen­cia de con­du­cir y una in­ha­bi­li­ta­ción pa­ra ma­ne­jar de tres me­ses has­ta un año.