Mien­tras que se pos­ter­gó la au­dien­cia en el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo en­tre due­ñas y aho­ra exmaes­tras de la Guar­de­ría “La Va­qui­ta So­ña­do­ra”, ayer co­men­zó a te­ner más fuer­za la ver­sión de al­gu­nos he­chos que no se con­di­cen con la co­rrec­ta aten­ción que de­ben te­ner ni­ños y ni­ñas en una guar­de­ría.

Des­de el lu­nes “La Va­qui­ta So­ña­do­ra”, ins­ti­tu­ción con 25 años de tra­yec­to­ria y que se en­cuen­tra ubi­ca­da en la pri­me­ra cua­dra de bu­le­var Al­vear, es ob­je­to de cues­tio­na­mien­tos por la pre­ca­rie­dad la­bo­ral y, más gra­ve aún, por pre­sun­tos tra­tos incorrectos a los pe­que­ños que con­cu­rren ahí.

Ayer una vein­te­na de pa­dres se reu­nie­ron en un sa­lón cén­tri­co de ca­lle Jo­sé In­ge­nie­ros con el abo­ga­do Ru­bén Ca­ne­pa­ro, que los es­tá ase­so­ran­do en es­ta ins­tan­cia, y fue­ron ul­ti­man­do de­ta­lles de ca­ra a una ca­si se­gu­ra pre­sen­ta­ción ju­di­cial el mar­tes pró­xi­mo, pri­mer día há­bil de la se­ma­na que vie­ne. Se­gún pu­do con­fir­mar EL DIA­RIO, al me­nos cua­tro pa­dres y tres o cua­tro maes­tras -las que de­sen­ca­de­na­ron es­ta tris­te si­tua­ción al reu­nir a los pro­ge­ni­to­res pa­ra con­tar­les qué veían en la guar­de­ría- de­ja­rán sus re­la­tos y prue­bas an­te el fis­cal de tur­no pa­ra que la Jus­ti­cia de­ter­mi­ne si hu­bo mal­tra­to. Si bien to­dos los con­sul­ta­dos por es­te dia­rio des­car­ta­ron abu­so se­xual, ma­no­seos o gol­pes fí­si­cos, sí se ha­bla de agre­sión ver­bal, in­só­li­tas “pe­ni­ten­cias” o si­tua­cio­nes que no se con­di­cen con lo que de­be ofre­cer una guar­de­ría in­fan­til.

Una ma­má con­fir­mó que re­ci­bió el vi­deo que mues­tra a su ne­na llo­ran­do en un co­rra­li­to y que­dó de­vas­ta­da por la ima­gen, ya que pen­sa­ba que la de­ja­ba “en bue­nas ma­nos” to­dos los días.

Mien­tras, las due­ñas re­co­gen car­tas de ad­he­sión de pa­dres que di­cen que sus hi­jos nun­ca tu­vie­ron pro­ble­mas en el lu­gar, las que pre­sen­ta­rán hoy en EL DIA­RIO.

Por su la­do, ayer se sus­pen­dió la au­dien­cia en el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo local en­tre do­cen­tes y due­ños, por el tra­ba­jo in­for­mal de las maes­tras. La due­ña en­vió un cer­ti­fi­ca­do mé­di­co en el que cons­ta un pi­co de es­trés, por lo que de­bió pos­po­ner­se.