La fis­cal fe­de­ral Ma­ría Vir­gi­nia Mi­guel Car­mo­na cues­tio­nó a par­te de la Jus­ti­cia por la per­se­cu­ción pe­nal de só­lo un sec­tor, di­jo que no hay que dis­cri­mi­nar y que tam­bién hay que per­se­guir a los de­lin­cuen­tes que son ri­cos y po­de­ro­sos. Afir­mó que en to­dos los ca­sos que in­ves­ti­gó siem­pre la mu­jer que ejer­ce la pros­ti­tu­ción tie­ne a un pro­xe­ne­ta de­trás, ha­bló del su­pues­to con­sen­ti­mien­to de la víc­ti­ma y en ese con­tex­to de­ve­ló que im­pu­tó al co­no­ci­do abo­ga­do vi­lla­ma­rien­se Mar­ce­lo Mar­tín Sil­va­no en el de­li­to de tra­ta de per­so­nas, co­mo par­tí­ci­pe se­cun­da­rio. Pre­ci­só que el juez Ra­món Re­bak lo so­bre­se­yó, pe­ro que aho­ra ella ape­ló esa me­di­da, con más prue­bas.

Sus con­fe­sio­nes se fue­ron su­ce­dien­do cuan­do co­men­ta­ba -ayer a la ma­ña­na al re­ci­bir­nos en su des­pa­cho- el cues­tio­na­mien­to que re­ci­bió en el jui­cio por de­li­tos de le­sa hu­ma­ni­dad ocu­rri­dos en La Per­la, en los que in­ter­vie­ne co­mo fis­cal jun­to a su par (tam­bién de Vi­lla Ma­ría) Fa­cun­do Trot­ta.

“Los de­fen­so­res so­li­ci­ta­ron la nu­li­dad de nues­tras de­sig­na­cio­nes con la es­tra­te­gia con­sis­ten­te en ata­car que es­ta­mos co­mo su­bro­gan­tes, cuan­do en rea­li­dad las su­bro­gan­cias se vie­nen ha­cien­do des­de que el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co fun­cio­na. La ley pre­vé he­rra­mien­tas y cuan­do no hay otro fis­cal en la ju­ris­dic­ción se de­sig­na a un su­bro­gan­te, co­mo en mi ca­so. Hi­ce to­da la de­fen­sa téc­ni­ca de por qué es vá­li­do y le­gal y to­das las que­re­llas apo­ya­ron la pos­tu­ra de la Fis­ca­lía. El doc­tor Orosz, de la Que­re­lla, hi­zo hin­ca­pié en lo que su­ce­de cuan­do fun­cio­na­rios co­mien­zan a cam­biar las pers­pec­ti­vas, de lu­char con­tra cri­mi­na­li­da­des que an­tes no se to­ca­ban”, ex­pre­só. 

“Es muy fá­cil ir siem­pre con­tra los mis­mos. Si yo vi­vo pi­san­do y me­tien­do pre­so a un sec­tor de la so­cie­dad, por­que no tie­nen re­cur­sos, me re­sul­ta fá­cil. Qué pa­sa cuan­do ves cri­mi­na­li­dad en sec­to­res que no se per­si­guen, por­que son ami­gos del po­der, de la Jus­ti­cia, por­que tie­nen po­der eco­nó­mi­co, por­que son em­pre­sa­rios o abo­ga­dos. Si uno investiga a todos por igual, pasa lo que me es­tá su­ce­dien­do a mí, que me cues­tio­nan. Quie­ro cam­biar la pers­pec­ti­va: lu­che­mos con­tra to­dos, no sea­mos sec­ta­rios. Si ­no, es dis­cri­mi­na­ción. Si te­ne­mos que pe­lear con­tra la de­lin­cuen­cia hay que ha­cer­lo en su to­ta­li­dad, en to­dos los sec­to­res. No ha­cer par­cia­lis­mos”, de­cla­ró.

“Si no te­nés aga­llas pa­ra ocu­par el car­go, no es­tés. Si vie­ne un ciu­da­da­no a de­nun­ciar cier­tas ano­ma­lías en una ins­ti­tu­ción pú­bli­ca y co­mo el de­nun­cia­do es muy in­flu­yen­te vos no te ani­más a in­ves­ti­gar­lo, en­ton­ces qué ha­ces en la fun­ción”, dis­pa­ró. 

Y lue­go sos­tu­vo que es­te cua­dro de pri­vi­le­gios, par­cia­li­dad y pre­con­cep­tos se da “esen­cial­men­te en la tra­ta, por­que sig­ni­fi­ca un cam­bio de mi­ra­da en re­la­ción a la mu­jer co­mo ob­je­to”. 

- ¿La Jus­ti­cia es­tá do­mi­na­da por la mi­ra­da de ver a la mu­jer co­mo ob­je­to o de no dis­tin­guir el lí­mi­te en­tre pros­ti­tu­ción y tra­ta?

- Hay un com­bo. Es in­ne­ga­ble el ma­chis­mo ju­di­cial. Es­to ha­ce que mu­chas si­tua­cio­nes no lo­gren com­pren­der­se en su com­ple­ji­dad. La cues­tión de gé­ne­ro re­quie­re ca­pa­ci­ta­ción, por­que des­de si­glos se man­tu­vo una de­ter­mi­na­da pos­tu­ra, en­ton­ces ve­ni­mos lu­chan­do muy des­pa­re­jo. Es un ba­ga­je de pen­sa­mien­tos muy fuer­te y di­fí­cil de erra­di­car. Hay mu­chos ca­sos en don­de la mi­ra­da tra­di­cio­nal es ma­chis­ta. Em­pe­zar a ca­pa­ci­tar so­bre la cues­tión de gé­ne­ro im­pli­ca un cor­te.

Y más allá de lo que con­si­de­re ca­da uno so­bre pros­ti­tu­ción, lo cri­ti­ca­ble es que un ex­ter­no se be­ne­fi­cie eco­nó­mi­ca­men­te de la pros­ti­tu­ción de otro. Ar­gen­ti­na ha adop­ta­do el sis­te­ma abo­li­cio­nis­ta, pe­ro ade­más lo pe­nal­men­te per­se­gui­ble es apro­ve­char­se de la pros­ti­tu­ción del otro: por qué esa per­so­na pue­de ob­te­ner ré­di­to eco­nó­mi­co cuan­do la que po­ne el cuer­po es la mu­jer. Ade­más eso coad­yu­va a que la mu­jer sea un ob­je­to. Son te­rri­bles las es­cu­chas te­le­fó­ni­cas en las que ha­blan de la mu­jer co­mo si fue­ran pe­rros: a cuán­to la ven­de­mos, trae­me tal, yo te lle­vo a tal, es­tá dos días con­mi­go. Son los due­ños del ne­go­cio so­bre el cuer­po de otro. Cues­ta rom­per las es­truc­tu­ras, sos­te­ner las cau­sas, te­ne­mos jue­ces pe­na­les en su ma­yo­ría hom­bres y no lo ad­vier­ten. Si la mu­jer se que­da­ra con to­da la pla­ta, te di­ría que ni yo es­toy en de­sa­cuer­do, por­que for­ma par­te del ar­tí­cu­lo 19 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, pe­ro co­mo fis­cal per­si­go al que lu­cra con la pros­ti­tu­ción aje­na. Hay un abo­ga­do del fo­ro lo­cal que no lo ve, por­que ga­na mu­cha pla­ta.

- ¿Mar­ce­lo Sil­va­no?

- Sí.

- ¿Ha si­do im­pu­ta­do?

- Sí. For­mu­lé una pro­mo­ción de ac­ción en su con­tra por ha­ber­le da­do he­rra­mien­tas le­ga­les -pa­ra dar vi­so le­gal- al ne­go­cio ile­gal. La mu­jer  im­pu­ta­da pros­ti­tuía mu­je­res y ga­na­ba mu­cho di­ne­ro. Sil­va­no le di­jo: “Há­ga­le con­tra­tos de lo­ca­ción”. Las víc­ti­mas, sien­do de San­ta Fe y sin co­no­cer abo­ga­dos del fo­ro lo­cal, di­je­ron es­pon­tá­nea­men­te en Cá­ma­ra Ge­sell que le da­ban 1.500 pe­sos por quin­ce­na al abo­ga­do. Yo no po­día ha­cer­me la ton­ta con se­me­jan­te de­cla­ra­ción. Si no im­pu­ta­ba, que­da­ba un hue­co. Al me­nos ten­go que in­ves­ti­gar. Le di­je al juez: “So­li­ci­to in­da­ga­to­ria pa­ra em­pe­zar a in­ves­ti­gar”. Las víc­ti­mas di­cen que no le da­ban co­pia del con­tra­to. El juez le to­mó in­da­ga­to­ria (al letrado) y el abo­ga­do de­sa­fió con­que le mues­tren los con­tra­tos. ¿Có­mo lo va­mos a mos­trar si lo tie­ne él? Es­to que di­go se me con­fir­ma con es­cu­chas te­le­fó­ni­cas que cons­tan en una cau­sa de Cór­do­ba. La red es­tá ar­ma­da. Los mis­mos pro­xe­ne­tas son nom­bra­dos en otras cau­sas. 

- ¿Por qué de­li­to fue im­pu­ta­do Sil­va­no?

- Co­mo par­tí­ci­pe se­cun­da­rio. Lo im­pu­té por dar­le vi­sos de le­ga­li­dad -a tra­vés de con­tra­tos de lo­ca­ción- a un ne­go­cio ile­gal. Pen­sé que él iba a ar­gu­men­tar que re­dac­tó un con­tra­to de lo­ca­ción co­mo se ha­ce en cual­quier es­tu­dio ju­rí­di­co y que no sa­bía que ahí se ejer­cía la pros­ti­tu­ción, pe­ro no, se pu­so al mis­mo ni­vel. Di­jo que no exis­ten los con­tra­tos. Y la rea­li­dad es que las víc­ti­mas no sa­ben los ape­lli­dos de los abo­ga­dos de Vi­lla Ma­ría y, sin em­bar­go, lo apun­ta­ron a él. El des­car­go suyo me lla­mó la aten­ción.

- ¿Por qué el juez lo so­bre­seyó?

- Pro­ce­sal­men­te es in­co­rrec­to des­de el va­mos. Si (el ma­gis­tra­do) con­si­de­ra­ba que mi re­que­ri­mien­to no es­ta­ba fun­da­do, de­bió ha­ber­lo di­cho. El ar­tí­cu­lo 195 del Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal di­ce que el juez pue­de re­cha­zar el re­que­ri­mien­to de ins­truc­ción, pe­ro el juez hi­zo lu­gar, le to­mó la in­da­ga­to­ria y lue­go de­cla­ró la nu­li­dad del re­que­ri­mien­to. No es nu­lo un re­que­ri­mien­to, se acep­ta o no. Y lue­go pa­ra lo­grar un so­bre­sei­mien­to pre­ten­dió de­cla­rar la nu­li­dad del re­que­ri­mien­to. Pro­ce­sal­men­te no tie­ne ca­bi­da, pe­ro lo so­bre­se­yó y ape­lé y aho­ra va a la Cá­ma­ra, con el adi­ta­men­to que ten­go más prue­bas por­que des­de 2012 Sil­va­no le di­ce a es­ta mu­jer que ha­ga los con­tra­tos pa­ra las pros­ti­tu­tas, se­gún las es­cu­chas te­le­fó­ni­cas.

- ¿Qué su­ce­de cuan­do la mu­jer que ejer­ce la pros­ti­tu­ción di­ce que lo ha­ce por su pro­pia vo­lun­tad y que na­die la ex­plo­ta?

- Des­de Pro­cu­ra­ción nos vie­nen ca­pa­ci­tan­do des­de 2008 pa­ra te­ner una mi­ra­da agu­da. La víc­ti­ma pue­de ve­nir y de­cir­me que se ma­ne­jó so­la... si ella vie­ne a to­car­me la puer­ta con su au­to par­ti­cu­lar es una co­sa, pe­ro el que se com­pró el au­to úl­ti­mo mo­de­lo fue el pro­xe­ne­ta. En una ca­usa de és­tas, ella re­gre­só de Chi­le y ca­sual­men­te el pro­xe­ne­ta com­pró el ve­hí­cu­lo con di­ne­ro chi­le­no. Uno tie­ne que ir a las prue­bas ob­je­ti­vas y con­cre­tas. La chi­ca lo co­no­ció a él, con­de­na­do en su mo­men­to y pro­xe­ne­ta de his­to­ria, y em­pe­zó a pros­ti­tuir­se de bue­nas a pri­me­ras, aban­do­nan­do a su hi­jo. Son los mo­vi­mien­tos tí­pi­cos de tra­ta: la ex­tir­pa­ron de su me­dio en el que se mo­vía y la tie­nen ba­jo sus alas con téc­ni­cas su­ti­les y a la vez fuer­tes de se­duc­ción. 

- ¿Cuán­tas cau­sas se tra­mi­tan en la ac­tua­li­dad?

- Son va­rias en dis­tin­tos es­ta­dos pro­ce­sales. Son cinco en las que es­ta­mos pe­lean­do mu­cho, pe­ro hay mu­chas abier­tas. 

- ¿El epi­cen­tro siem­pre es la ru­ta pe­sa­da?

- Al ce­rrar­se las whis­ke­rías es lo más vi­si­ble. Nin­gu­na tra­ba­ja so­la, siem­pre tie­nen pro­xe­ne­ta.

- ¿No ha en­con­tra­do a una mu­jer que se ma­ne­ja­ra so­la?

- En nin­gún ca­so vi que se ma­ne­ja­ra so­la. Siem­pre hay al­guien que co­bra.

- ¿Y se de­tec­ta­ron a hom­bres víc­ti­mas de ex­plo­ta­ción se­xual?

- Nun­ca. Son da­tos im­por­tan­tes de la rea­li­dad.

- ¿Vi­lla Ma­ría es par­te de una red?

- Sí, con chi­cas que lle­gan prin­ci­pal­men­te de San­ta Fe. Al­gu­nos via­jan al Cha­co. Y de to­das las eda­des. Hay se­res hu­ma­nos que se apro­ve­chan de la si­tua­ción de ne­ce­si­dad o de vul­ne­ra­bi­li­dad del otro. Có­mo te vas a apro­ve­char, te­nés que ayu­dar, no ex­pri­mir­lo.

 

Diego Bengoa