Se abrió una grie­ta en­tre los dos gre­mios que nu­clean a los tra­ba­ja­do­res mu­ni­ci­pa­les de Vi­lla Nue­va. Lue­go de ha­ber ne­go­cia­do por se­pa­ra­do el in­cre­men­to sa­la­rial pa­ra es­te año -que se­rá del 30%, 5 pun­tos me­nos que lo lo­gra­do en otras ciu­da­des ve­ci­nas-, la úl­ti­ma asam­blea (rea­li­za­da el jue­ves pa­sa­do y que pu­so a con­si­de­ra­ción el acuer­do sa­la­rial) di­vi­dió más las aguas.

La de­le­ga­da por el Sin­di­ca­to Unión de Obre­ros y Em­plea­dos (SUOEM), Mó­ni­ca Gra­ma­glia, se sin­tió agre­di­da en rei­te­ra­das opor­tu­ni­da­des por el se­cre­ta­rio ge­ne­ral del Sin­di­ca­to de Tra­ba­ja­do­res Mu­ni­ci­pa­les (Si­tra­mun), Da­niel So­sa, y otros di­ri­gen­tes gre­mia­les, lo que de­sen­ca­de­nó en una se­rie de du­ras de­cla­ra­cio­nes.

En­tre­vis­ta­da en la Re­dac­ción de EL DIA­RIO, la re­pre­sen­tan­te la­bo­ral de­sa­fió a miem­bros del Si­tra­mun a de­ba­tir so­bre la ley sin­di­cal y el es­ta­tu­to, a la vez que los con­vo­có a "mos­trar los lo­gros pro­pios que han con­se­gui­do en be­ne­fi­cio de los tra­ba­ja­do­res".

Gra­ma­glia di­jo que "ca­da ges­tión que he rea­li­za­do fue ava­la­da no só­lo por el se­cre­ta­rio ge­ne­ral del SUOEM, si­no por la ley sin­di­cal, fue­ron mu­chas y lle­va­das a ca­bo siem­pre con trans­pa­ren­cia".

Des­de el Si­tra­mun "quie­ren con­fun­dir, con ma­li­cia y po­nien­do en jue­go el pres­ti­gio de un gre­mio con per­so­ne­ría gre­mial de pri­mer gra­do y tra­yec­to­ria de más de 80 años", ase­gu­ró y re­don­deó: "Los in­vi­to a leer la ley sin­di­cal, pa­ra ver si se ajus­tan". "Creo que la mo­les­tia es que el SUOEM, co­mo gre­mio de pri­mer gra­do, tie­ne to­do el am­pa­ro le­gal pa­ra lle­var ges­tio­nes ade­lan­te, co­sa que ellos no po­seen, ya que el ar­tí­cu­lo 29 in­di­ca que si en una mu­ni­ci­pa­li­dad hay un sin­di­ca­to de pri­mer gra­do, no se otor­ga­rá per­so­ne­ría gre­mial a otro sin­di­ca­to, y por eso no la tie­nen", es­pe­ci­fi­có.

"Lo úni­co que hi­cie­ron es co­lgar­se de nues­tras ges­tio­nes, qui­sie­ra que pre­sen­ten la do­cu­men­ta­ción de sus pro­pias ac­cio­nes", aña­dió.

Gra­ma­glia di­jo que ella per­so­nal­men­te bus­có que se otor­gue la gra­ti­fi­ca­ción a ju­bi­la­dos mu­ni­ci­pa­les, que lo lo­gró y sa­lió por or­de­nan­za. "Hu­bo 16 com­pa­ñe­ros ju­bi­la­dos que lo­gra­ron ha­cer­se acree­do­res de la mis­ma, que con­sis­te en per­ci­bir un mes -del im­por­te de la úl­ti­ma re­mu­ne­ra­ción- por ca­da cinco años de ser­vi­cio, en un pla­zo de 30 días. An­tes, el Go­bier­no se to­ma­ba to­do el tiem­po pa­ra ha­cer­lo, no­so­tros in­cor­po­ra­mos ese lap­so", pun­tua­li­zó.

"En asam­blea con­fun­die­ron a los com­pa­ñe­ros y di­je­ron que, aun­que ten­ga 40 años de ser­vi­cio, po­drá per­ci­bir só­lo cuatro suel­dos. Eso no es­tá es­cri­to en nin­gún la­do, si tra­ba­jó 40 años, co­bra­rá ocho suel­dos", con­fir­mó.

La en­tre­vis­ta­da tam­bién de­fen­dió el en­ca­si­lla­mien­to, di­jo que era co­rrec­to y que se re­ve­ría en ca­so de que al­guien con­si­de­ra­se que no, "pe­ro no per­mi­ti­re­mos, co­mo quie­ren, vol­ver to­do a ce­ro, por­que per­ju­di­ca­ría­mos a más de la mi­tad de quie­nes fue­ron en­ca­si­lla­dos".

"Se mo­di­fi­ca­ron par­tes de los agru­pa­mien­tos y se in­gre­sa­ron nue­vos agru­pa­mien­tos, por ejem­plo, los cho­fe­res no es­ta­ban con­tem­pla­dos en el es­ta­tu­to, en­ton­ces se creó un agru­pa­mien­to; ha­bía una li­mi­ta­ción en po­seer el tí­tu­lo uni­ver­si­ta­rio y lo am­plia­mos lle­ván­do­lo a tí­tu­lo ter­cia­rio o cur­so de ca­pa­ci­ta­ción. El SUOEM no le me­tió la ma­no en el bol­si­llo a nin­gún com­pa­ñe­ro, al con­tra­rio, am­plia­mos be­ne­fi­cios", ase­gu­ró.

Y re­cor­dó que "gra­cias a nues­tras ges­tio­nes, quie­nes tra­ba­jan en el ta­ller aho­ra tie­nen ba­ño y quie­nes es­tán en el par­que Yri­go­yen cuen­tan con agua".

"Si­tra­mun lle­va18 años de exis­ten­cia, pe­ro qui­sie­ra co­no­cer o al me­nos que se co­mu­ni­quen a los afi­lia­dos los lo­gros pro­pios", con­clu­yó.