Los con­ce­ja­les de los dis­tin­tos blo­ques re­ci­bie­ron a in­te­gran­tes de la Cá­ma­ra de Per­mi­sio­na­rios de Ta­xis pa­ra es­cu­char los plan­teos de los tra­ba­ja­do­res.

La reu­nión se ce­le­bró al­re­de­dor de las 19.30 del mar­tes en la se­de del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, don­de los ta­xis­tas hi­cie­ron un aná­li­sis ge­ne­ral de la si­tua­ción que atra­vie­sa el sec­tor y se ex­pla­ya­ron so­bre sus preo­cu­pa­cio­nes e in­quie­tu­des ac­tua­les, que es­tán li­ga­das fun­da­men­tal­men­te a la mo­di­fi­ca­ción de los cos­tos fi­jos y gas­tos ge­ne­ra­les que de­ben afron­tar pa­ra de­sa­rro­llar su la­bor.

En el en­cuen­tro, los tra­ba­ja­do­res plan­tea­ron la ne­ce­si­dad de ade­cuar la ta­ri­fa, sin men­cio­nar un por­cen­ta­je.

 

El GNC más caro

 

El cos­to del com­bus­ti­ble es­tu­vo so­bre el ta­pe­te, ya que en Vi­lla Ma­ría el GNC se pa­ga más ca­ro que en mu­chos otros lu­ga­res de la pro­vin­cia.  

“Un te­ma cen­tral tie­ne que ver con el cos­to de un in­su­mo bá­si­co co­mo es el gas, pa­ra eso, los ta­xis­tas pre­ten­den plan­tear un acuer­do con los ex­pen­de­do­res de GNC”, ex­pli­có Ra­fael Sa­chet­to, con­ce­jal de Unión por Cór­do­ba - Fren­te pa­ra la Vic­to­ria.

“Ellos ma­ni­fes­ta­ron una se­rie de con­si­de­ra­cio­nes con re­la­ción al au­men­to que han te­ni­do en los in­su­mos pa­ra sos­te­ner el ser­vi­cio”, agre­gó.

“La reu­nión fue pa­ra es­cu­char­los, no ha­bla­mos de por­cen­ta­jes, pe­ro nos abo­ca­re­mos al aná­li­sis de esas va­ria­bles que ellos pre­sen­ta­ron”, pro­me­tió el edil.

“Nos com­pro­me­ti­mos a una reu­nión pa­ra la se­ma­na pró­xi­ma, en la que ya ten­dre­mos he­cho el aná­li­sis de las cues­tio­nes que plan­tea­ron”, ase­gu­ró.

Su par de la UCR No­ra Lan­dart in­di­có que el en­cuen­tro “fue una pri­me­ra apro­xi­ma­ción pa­ra sa­ber cuá­les son las de­man­das” y que acor­da­ron avan­zar en una nue­va reu­nión, que que­dó fi­ja­da pa­ra el jue­ves 3 de abril por la tar­de. 

“Des­de el Cuer­po te­ne­mos que ve­lar no só­lo por una efi­cien­te pres­ta­ción del ser­vi­cio, si­no tam­bién por los in­te­re­ses de los ciu­da­da­nos”, di­jo Lan­dart. 

“En un mon­tón de as­pec­tos no po­de­mos no coin­ci­dir, por­que to­dos sa­be­mos cuál ha si­do el im­pac­to in­fla­cio­na­rio en el bol­si­llo de la gen­te con la de­va­lua­ción. Pe­ro te­ne­mos que lle­gar a un acuer­do ra­zo­na­ble, que le per­mi­ta al sec­tor fun­cio­nar ade­cua­da­men­te y que no im­pac­te en el bol­si­llo del ve­ci­no”, rei­te­ró. 

“Es un ser­vi­cio pú­bli­co y los con­ce­ja­les te­ne­mos la obli­ga­ción de sos­te­ner­lo, pe­ro tam­bién de con­si­de­rar al usua­rio pa­ra que ten­ga la po­si­bi­li­dad de uti­li­zar­lo, por­que de na­da ser­vi­ría una ta­ri­fa tan ca­ra si el usua­rio no la pue­de cos­tear”, ma­ni­fes­tó Sa­chet­to, coin­ci­dien­do con Lan­dart.

“Tam­bién de­be­mos avan­zar en ana­li­zar que la ta­ri­fa no es la úni­ca va­ria­ble que per­mi­te sos­te­ner el sis­te­ma, si­no que hay otras a te­ner en cuen­ta, co­mo el com­bus­ti­ble, la ma­no de obra, los re­pues­tos, en las que la Cá­ma­ra de­be­rá in­ter­me­diar pa­ra el fun­cio­na­mien­to del sis­te­ma”, con­clu­yó Sa­chet­to.