A co­mien­zos de mes, la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción (CSJ) fa­lló en con­tra del cri­te­rio que tie­ne el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia (TSJ) de la pro­vin­cia de Cór­do­ba en cuan­to a la pri­sión pre­ven­ti­va, en el mar­co de un re­cur­so ex­traor­di­na­rio plan­tea­do por el ju­ris­ta cor­do­bés Jo­sé Ig­na­cio Caf­fe­ra­ta No­res, abo­ga­do de Ga­briel Lo­yo Frai­re, uno de los con­de­na­dos por el ca­so del Re­gis­tro Ge­ne­ral de la Pro­vin­cia.

A Loyo Fraire le ha­bían re­cha­za­do la li­ber­tad a pe­sar de que la sen­ten­cia no es­ta­ba fir­me. Es lo que su­ce­de co­mún­men­te en la pro­vin­cia, man­te­nién­do­se la pri­sión en la ma­yo­ría de los ca­sos des­de que hay una con­de­na, por más que el fa­llo no es­té fir­me.

En la Jus­ti­cia Fe­de­ral, al con­tra­rio, el im­pu­ta­do per­ma­ne­ce li­bre has­ta el fi­nal del pro­ce­so. El más em­ble­má­ti­co es el ca­so del sa­cer­do­te Ju­lio Cé­sar Gras­si, con­de­na­do por abu­sar se­xual­men­te de ni­ños y que du­ran­te años tu­vo el pri­vi­le­gio de an­dar li­bre­men­te.

En Vi­lla Ma­ría ya co­men­za­ron los plan­teos de abo­ga­dos de de­te­ni­dos en las tres fis­ca­lías de Ins­truc­ción.

En­tre­vis­ta­do por EL DIA­RIO, el fis­cal Gus­ta­vo Atien­za con­fir­mó que "es­ta­mos obli­ga­dos a aca­tar di­rec­tri­ces con­cre­tas que el TSJ fi­jó por el ca­so de Frai­re". Ex­pli­có que la cues­tión aho­ra "no só­lo tie­ne que ver con la gra­ve­dad del de­li­to y la per­so­na­li­dad del im­pu­ta­do, la que por sí so­la no es su­fi­cien­te pa­ra en­cau­sar y pri­var de la li­ber­tad, si­no que te­ne­mos que es­ta­ble­cer in­di­cios con­cre­tos de pe­li­gro­si­dad pro­ce­sal".

"De­be­mos des­ta­car el da­to re­ve­la­dor pro­ba­to­rio de per­so­na­li­dad con­cre­to que in­di­ca que esa per­so­na de­be es­tar en­ce­rra­da y no en li­ber­tad", pun­tua­li­zó en alu­sión a lo que tie­nen que ha­cer aho­ra los fis­ca­les con es­te cam­bio de cri­te­rio. "Se sus­ti­tu­ye la re­ja por cau­cio­nes per­so­na­les, cau­ción real, por otro ti­po de ga­ran­tías u obli­ga­cio­nes y si la per­so­na cum­ple, me­jor pa­ra ella, por­que go­za­rá y man­ten­drá la li­ber­tad, de lo con­tra­rio se lo pri­va­rá de la mis­ma", co­men­tó.

El fun­cio­na­rio, con­sul­ta­do so­bre su vi­sión par­ti­cu­lar del te­ma, di­jo ser "res­pe­tuo­so de las nor­mas y las le­yes". No obs­tan­te, con­fe­só que "tam­po­co me ol­vi­do del de­re­cho de las víc­ti­mas, que tam­bién tie­ne su ga­ran­tía en pac­tos y nor­mas in­ter­na­cio­na­les".

- ¿La cla­ve es el de­li­to o la pe­li­gro­si­dad pro­ce­sal?

- La pe­li­gro­si­dad pro­ce­sal, no la pe­li­gro­si­dad cri­mi­nal. Pa­ra el hom­bre de la ca­lle es di­fí­cil en­ten­der es­to.

- Es­to quie­re de­cir que un vio­la­dor pue­de que­dar en li­ber­tad has­ta que ha­ya sen­ten­cia fir­me si cons­ta que no en­tor­pe­ce­rá el pro­ce­so.

- Ve­re­mos ca­so por ca­so, no se pue­de ha­blar en abs­trac­to. Pe­ro efec­ti­va­men­te es­toy ate­nién­do­me ex­clu­si­va­men­te a la per­so­na y sí, po­dría es­tar en li­ber­tad. 

- ¿Ya hay plan­teos de li­ber­tad de im­pu­ta­dos?

- Sí, por su­pues­to, en to­dos los fue­ros.

- ¿Es al­go his­tó­ri­co?

- Sí. Ha da­do una vuel­ta de pá­gi­na im­por­tan­te por­que la ju­ris­pru­den­cia ve­nía sien­do pa­cí­fi­ca por par­te del Tri­bu­nal Su­pe­rior y la Cor­te con es­ta or­den ha cam­bia­do los pa­ra­dig­mas a te­ner en cuen­ta.

EL DIA­RIO tam­bién bus­có la pa­la­bra del se­cre­ta­rio mu­ni­ci­pal Car­los De Fal­co, la jue­za Ce­ci­lia Fer­nán­dez (ver re­cua­dros), y de los fis­ca­les Da­niel Del Vö y Sil­via Mal­do­na­do, quie­nes por audiencias y trabajo no pudieron atender a este medio.