La polémica entre los tribunos de Cuentas José Naselli y Gustavo Maristany con las autoridades municipales por el costo (se llevan gastados 880 mil pesos) y funcionamiento del escenario móvil que se erige en el Anfiteatro Municipal sumó ayer un nuevo capítulo.
Es que desde el Palacio Municipal salieron al cruce de los dichos vertidos por los vocales del Tribunal de Cuentas en un pedido de informes que fue publicado por EL DIARIO.
En relación a la opinión que realizan los tribunos Naselli y Maristany por el funcionamiento del escenario giratorio, desde la Municipalidad de Villa María aseveraron que el dispositivo “no sólo funciona, sino que permite la realización dinámica de un show tras otro en los espectáculos artísticos”.
Tras brindar certezas sobre el plato giratorio, las fuentes municipales le apuntaron al accionar de los funcionarios, no ahorrando calificativos para con los referentes del Partido Villamariense y la Unión Cívica Radical.
“Los tribunos opositores alimentan su ego intentando ganar centímetros en la prensa sin desempeñar su labor de manera adecuada”, fustigaron.
“Para ellos es más fácil difamar por los medios de comunicación que trasladarse dentro del Palacio Municipal para efectuar consultas”, también dijeron
“En ese sentido, pareciera que además de abogados son ingenieros o constructores, tal es así que uno de ellos por sus permanentes opiniones tiene amplio conocimiento en la materia”, ironizaron antes de profundizar: “Nos recuerdan al personaje animado ‘Bob, el constructor’”.
“Es importante destacar que el escenario giratorio no sólo cumple con su propósito, sino que ha recibido el elogio de los artistas y productores que pisan el mismo. De esta manera otra vez intentan confundir innecesariamente a la gente”, acotaron los municipales.
“Por último cabe destacar que estos señores, o al menos uno de ellos, visitó el Anfiteatro sólo para fotografiarse en la vereda con el propósito de pretender engañar a la ciudadanía sobre la realización del Festival de Peñas, intentando acrecentar la ilusión de una representación que le es esquiva o adversa”, lanzaron para concluir los autores de la misiva que da continuidad a la controversia.
