“Pre­ten­de­mos que se avan­ce más en po­lí­ti­cas am­bien­ta­les”, ase­gu­ró la con­ce­jala del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do So­cial - Cris­tia­no, Geor­gi­na Et­che­ga­ray, al re­fe­rir­se a la dis­cu­sión que se es­tá dan­do en la uni­ca­me­ral pa­ra con­fi­gu­rar una nue­va nor­ma­ti­va en ma­te­ria de am­bien­te. La edil co­men­tó que en ese de­ba­te mu­chos de los ar­tí­cu­los que se pro­po­nen es­ta­ble­cen que “des­pués de­be­rán ser re­gla­men­ta­dos”.

“Y en es­ta re­gla­men­ta­ción li­bra­da al Eje­cu­ti­vo o a la au­to­ri­dad de apli­ca­ción, que­da en un sim­ple enun­cia­do, y no pro­po­ne una so­lu­ción pun­tual”, in­di­có.

“Es de­cir, el pro­yec­to con­tie­ne mu­chos enun­cia­dos de­cla­ra­ti­vos y po­cos que ten­gan efec­ti­vi­dad ope­ra­ti­va, no da res­pues­tas con­cre­tas, no apor­ta na­da nue­vo”, agre­gó.

A raíz de es­te plan­teo, la edil ele­vó un pro­yec­to re­co­men­dan­do a la Le­gis­la­tu­ra de Cór­do­ba que es­ta ini­cia­ti­va en la que es­tá tra­ba­jan­do “con­ten­ga ma­ni­fes­ta­cio­nes ins­tru­men­ta­les que den res­pues­ta efec­ti­va des­de el mis­mo cuer­po nor­ma­ti­vo”.

“Pe­di­mos que den­tro del ar­ti­cu­la­do ha­ya más pun­tos que sean efec­ti­va­men­te apli­ca­bles de inmediato, que no re­quie­ran esa pos­te­rior re­gla­men­ta­ción, que sea al­go más con­cre­to y no só­lo enun­cia­dos me­ra­men­te de­cla­ra­ti­vos”, de­fi­nió Et­che­ga­ray.

 

De­ro­gación

 

“En la Le­gis­la­tu­ra de Cór­do­ba se es­tá tra­ba­jan­do por una nue­va ley de am­bien­te, pe­ro ni re­for­ma ni de­ro­ga a la ley pro­vin­cial 7.343 del año 1985. Es de­cir, la nue­va ley pre­ten­de com­ple­men­tar la nor­ma­ti­va am­bien­tal en Cór­do­ba, sin to­car la 7.343”, ex­pli­có. 

“Es­ta nue­va nor­ma­ti­va, a mi cri­te­rio, es una co­pia de la ley na­cio­nal, que es del año 2002 y tie­ne am­plia vi­gen­cia en Cór­do­ba por­que es una ley de pre­su­pues­tos mí­ni­mos. En­ton­ces no ten­dría sen­ti­do co­piar una ley na­cio­nal cuan­do és­ta ya tie­ne vi­gen­cia en Cór­do­ba. De­be­ría avan­zar­se en co­sas pun­tua­les”, se­ña­ló.

“Ha­bría que re­for­mar la ley pro­vin­cial o bien de­ro­gar­la y crear una nue­va. En lo que se es­tá tra­ba­jan­do aho­ra es inú­til, por­que se es­tá tra­tan­do so­bre la par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na y los es­tu­dios de eva­lua­ción de im­pac­to am­bien­tal, que ya es­tán pre­vis­tos”, aña­dió.

“Es de­cir, que es­ta nue­va ley en la que se es­tá tra­ba­jan­do, si se aprue­ba co­mo es­tá, no apor­ta na­da nue­vo a lo que ya es­tá vi­gen­te en Cór­do­ba”, con­si­de­ró Et­che­ga­ray.

La edil in­sis­tió en que ha­bría que re­for­mar o de­ro­gar la ley pro­vin­cial 7.343, por­que si se aprue­ba la nue­va nor­ma­ti­va la coe­xis­ten­cia va a dar lu­gar a con­fu­sio­nes.

“Te­ne­mos la Ley Ge­ne­ral del Am­bien­te 25.675, que es na­cio­nal, más la Ley de Am­bien­te 7.343, de la pro­vin­cia, y si se aprue­ba, una nue­va nor­ma­ti­va. ¿En­ton­ces por cuál nos re­gi­mos?”, se pre­gun­tó.

“Además, la ley provincial es­tá ob­so­le­ta en al­gu­nas co­sas y requie­re ma­yo­res pre­ci­sio­nes. Cree­mos que de­be rea­li­zar­se un de­ba­te más pro­fun­do, por­que es­ta normativa va a te­ner apli­ca­ción en to­da la pro­vin­cia”, remarcó.

“Avan­zar más se­ría ins­tru­men­tar efec­ti­va­men­te las au­dien­cias pú­bli­cas, no de­jar­las li­bra­das al azar, hay que de­fi­nir en qué ca­sos va a ser re­que­ri­da la eva­lua­ción de im­pac­to am­bien­tal y no que las lla­men cuan­do sea con­ve­nien­te”, ejemplificó.

“La pro­ble­má­ti­ca am­bien­tal nos es­tá ava­sa­llan­do y hay que dar res­pues­tas con­cre­tas, no de­jar­las li­bra­das al azar o a una fu­tu­ra re­gla­men­ta­ción. Por eso hay que tra­ba­jar en so­lu­cio­nes pun­tua­les en ma­te­ria de am­bien­te. Si va a haber una nueva normativa, de­be­ría ser me­jor que la que te­ne­mos”, concluyó.