Los ins­pec­to­res de la Sub­se­cre­ta­ría de Se­gu­ri­dad Ciu­da­da­na de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Nue­va de­bie­ron ac­tuar al co­no­cer que en el pre­dio en que fun­cio­na un hi­per­mer­ca­do se es­ta­ba construyendo la ba­se de una an­te­na de te­le­fo­nía ce­lu­lar, al­go que no es­tá per­mi­ti­do.

El ope­ra­ti­vo se re­gis­tró an­tea­yer a la tar­de y fue con­fir­ma­do a EL DIA­RIO en la vís­pe­ra por fuen­tes gu­ber­na­men­ta­les. Ade­más, en el pro­pio hi­per­mer­ca­do -el Chan­gomas, de la ca­de­na Wal­mart- tam­bién lo ad­mi­tie­ron an­te la pre­sen­cia de es­te ma­tu­ti­no en el lu­gar.

Por aho­ra, la ini­cia­ti­va fue sus­pen­di­da. En Vi­lla Nue­va no se pue­den ins­ta­lar an­te­nas por­que así lo de­ter­mi­na una or­de­nan­za.

En efec­to, el 4 de no­viem­bre de 2010 la totalidad de los con­ce­ja­les pro­hi­bie­ron la ins­ta­la­ción y es­ta­ble­ci­mien­to de an­te­nas de te­le­fo­nía ce­lu­lar o mó­vil en to­da la ju­ris­dic­ción de la lo­ca­li­dad.

Los edi­les eva­lua­ron que “las es­truc­tu­ras que con­for­man las an­te­nas de te­le­fo­nía ce­lu­lar o mó­vil ge­ne­ran un im­pac­to am­bien­tal des­de el pun­to de vis­ta vi­sual, no res­pe­tán­do­se la es­truc­tu­ra ur­ba­na de la ciu­dad”.

No obs­tan­te, el pun­to cen­tral fue el de la sa­lud­. “Se de­be apli­car el prin­ci­pio de pre­ven­ción an­te las con­je­tu­ras de que las on­das elec­tro­mag­né­ti­cas que emi­ten es­tas an­te­nas pue­den per­ju­di­car la sa­lud hu­ma­na. En un to­do de acuer­do a los pre­cep­tos de nues­tra Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal, se de­ben ga­ran­ti­zar la sa­lud y la sus­ten­ta­bi­li­dad am­bien­tal por so­bre to­das las co­sas”, in­di­có el De­li­be­ran­te en la oca­sión.

 

Que­jas y pa­ra­te

 

Fue­ron al­gu­nos ve­ci­nos de ba­rrio La Flo­res­ta los que ad­vir­tie­ron que en el pre­dio del Chan­gomas se es­ta­ban efec­tuan­do los pri­me­ros mo­vi­mien­tos pa­ra la ins­ta­la­ción de es­e apa­ra­to y de in­me­dia­to se pro­du­je­ron que­jas, aten­to a las ver­sio­nes que in­di­can que las an­te­nas pue­den oca­sio­nar gra­ves da­ños a la sa­lud hu­ma­na, pun­to en el cual los es­pe­cia­lis­tas no se po­nen de acuer­do.

El he­cho de­ri­vó en un ope­ra­ti­vo de Se­gu­ri­dad Ciu­da­da­na, que no fue in­for­ma­do ofi­cial­men­te.

La ba­se es­tá ubi­ca­da a un cos­ta­do de las ins­ta­la­cio­nes techadas del hi­per­mer­ca­do -y dentro del perímetro-, fren­te a la cos­ta del río Cta­la­mo­chi­ta, en un sec­tor en el que no es vi­si­ble el pre­dio por­que el alam­bra­do tie­ne me­dia­som­bra de co­lor ne­gro.

Lue­go de con­fir­mar la ver­sión, es­te dia­rio bus­có la pa­la­bra de los en­car­ga­dos del hi­per­mer­ca­do. Una fuen­te de la ca­de­na con­fir­mó que lle­ga­ron los ins­pec­to­res al lu­gar, in­di­có que la fir­ma des­co­no­cía la le­gis­la­ción vi­gen­te y ase­gu­ró que se ha pa­ra­do, por el momento, la ins­ta­la­ción.

Tam­bién se­ña­ló que una com­pa­ñía te­le­fó­ni­ca ha­bía acor­da­do ha­ce mu­cho tiem­po la ins­ta­la­ción de la an­te­na allí, so­bre un ser­vi­cio que no ma­ne­ja el su­per­mer­ca­do.