“No pue­do de­cir si Fe­de­ra­ción Mer­can­til cum­plió con sus obli­ga­cio­nes aca­ba­da­men­te, pe­ro sí sé có­mo ope­ra: lo he­mos vis­to en el An­fi­tea­tro, ob­ser­va­mos có­mo se va­le de al­gu­na ma­ne­ra de or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les que ne­ce­si­tan de jun­tar­se de re­cur­sos, los ha­bi­li­ta a que re­cau­den y les da el 50%. La ONG ha­ce la ta­rea, el tra­ba­jo y ellos se que­dan con el 50% sin ha­cer ab­so­lu­ta­men­te na­da. Es­ta­mos pa­tas pa­ra arri­ba”.

De­fi­ni­cio­nes de la edil ra­di­cal No­ra Lan­dart, abor­da­da por EL DIA­RIO pa­ra co­no­cer su pos­tu­ra so­bre el fun­cio­na­mien­to del es­ta­cio­na­mien­to me­di­do. In­di­có que “el te­ma es com­ple­jo” y que en ju­nio ten­drán los ele­men­tos que es­tán reu­nien­do so­bre la cues­tión, pa­ra que “al me­nos se vi­sua­li­ce que te­ne­mos de­re­chos vul­ne­ra­dos fren­te a es­tos atro­pe­llos y que se ins­ta­le en la agen­da ciu­da­da­na”.

La con­ce­ja­la con­tó que tra­ba­jó el te­ma el año pa­sa­do y que “in­clu­so se lo plan­teé al se­cre­ta­rio de Go­bier­no, co­mo por ejem­plo, la cues­tión de ga­ran­ti­zar la de­mar­ca­ción de áreas pea­to­na­les y otras co­sas es­ta­ble­ci­das por con­ve­nio y que ga­ran­ti­za­ba una me­jo­ra de la se­gu­ri­dad vial”.

La en­tre­vis­ta­da cues­tio­nó que “el es­ta­cio­na­mien­to se haya am­plia­do a otras zo­nas  por vía de un de­cre­to, en el mar­co del ve­ra­no cuan­do es­tá­ba­mos con to­da la con­cen­tra­ción del Fes­ti­val Na­cio­nal de Pe­ñas”. An­te la pre­gun­ta, se­ña­ló que si bien se po­día de­ci­dir por de­cre­to, “no es lo que co­rres­pon­día”.

“La am­plia­ción de fa­cul­ta­des se dio por de­cre­to, cuan­do po­dría ha­ber si­do dis­cu­ti­do por el Con­ce­jo De­li­be­ran­te y bus­car­se la opi­nión de los ciu­da­da­nos,  has­ta di­ría que es ar­bi­tra­rio su pro­ce­der en cuan­to a mul­tas cuan­tio­sas”, su­bra­yó.

Lan­dart cri­ti­có va­rias aris­tas: “Se han am­plia­do las zo­nas, es al­tí­si­mo el cos­to que se pa­ga por ho­ra, exis­te ar­bi­tra­rie­dad por par­te de la Ta­ri­fa­ria. En nin­gún con­cep­to se pue­de pa­gar la mul­ta que se es­tá pa­gan­do aho­ra por­que uno ol­vi­dó co­lo­car la tar­je­ta, por ejem­plo. De úl­ti­ma de­be­ría pa­gar las ho­ras vi­gen­tes que co­rres­pon­dían a ese día”.

La in­te­gran­te de la ban­ca­da de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal se­ña­ló que más allá del es­ta­cio­na­mien­to ta­ri­fa­do hay que “ha­blar de se­gu­ri­dad vial co­mo un to­do”.

“Se de­be dar un de­ba­te en se­rio so­bre to­do lo que tie­ne que ver con se­gu­ri­dad vial. La se­ma­na pa­sa­da, en dos días se re­gis­tra­ron 11 ac­ci­den­tes de trán­si­to, el 90% fue pro­ta­go­ni­za­do por mo­to­ci­clis­tas, de los cua­les el 90% no te­nía cas­co”, ad­vir­tió.

“Va­mos dis­cu­tien­do cues­tio­nes frag­men­ta­das cuan­do en rea­li­dad for­ma par­te de un con­jun­to que tie­ne que ver con la gran de­fi­ni­ción de se­gu­ri­dad vial. Se ha­cen ac­cio­nes ais­la­das sin con­vo­car a to­dos los ac­to­res. Cuan­do se con­for­mó la co­mi­sión so­bre el par­ti­cu­lar se reunió una so­la vez, hay que dis­cu­tir y re­de­fi­nir el rol de los agen­tes de Se­gu­ri­dad Ciu­da­da­na, a quie­nes no es­toy cri­ti­can­do, e in­clu­so son per­so­nas que en su ma­yo­ría se en­cuen­tran pre­ca­ri­za­das la­bo­ral­men­te, pe­ro po­de­mos de­fi­nir ese rol pa­ra que en lu­gar de es­tar apli­can­do san­cio­nes sis­te­má­ti­ca­men­te, in­vi­ten a res­pe­tar las nor­mas, ten­gan una ac­ti­tud dis­tin­ta, más co­mu­ni­ca­ti­va”, con­si­de­ró.