Oc­tu­bre que­dó es­ta­ble­ci­do co­mo la fe­cha má­xi­ma pa­ra la re­no­va­ción de las au­to­ri­da­des de los cen­tros ve­ci­na­les, lue­go de que los con­ce­ja­les apro­ba­ran un pro­yec­to que se­ña­la que, has­ta esa fe­cha, la Coor­di­na­ción de Par­ti­ci­pa­ción Ve­ci­nal de­be­rá rea­li­zar el ac­to elec­cio­na­rio pa­ra la re­no­va­ción de man­da­tos.

La ini­cia­ti­va dis­po­ne tam­bién que las co­mi­sio­nes di­rec­ti­vas asu­man sus fun­cio­nes el 28 de no­viem­bre del co­rrien­te año y du­ren en su man­da­to has­ta el 30 de ju­nio de 2016. 

“Apro­ba­mos una pró­rro­ga de los man­da­tos que no ex­ce­de es­te año por­que hay un cri­te­rio com­par­ti­do por to­dos los miem­bros del Con­ce­jo de que las elec­cio­nes ve­ci­na­les no tie­nen que ser en años de co­mi­cios ge­ne­ra­les. En ese sen­ti­do -y bus­can­do que for­men par­te de un es­pa­cio de cons­truc­ción co­mu­ni­ta­ria co­mo es el Plan Trie­nal Par­ti­ci­pa­ti­vo- vi­mos con­ve­nien­te pro­po­ner­les ex­ten­der el plazo de elec­cio­nes y lle­var has­ta no­viem­bre la fe­cha de fi­na­li­za­ción de ese pe­río­do”, ex­pli­có Ra­fael Sa­chet­to, con­ce­jal de  Unión por Cór­do­ba-Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (UPC-FPV).

“Es­to ge­ne­ra que las au­to­ri­da­des ac­tua­les cum­plan con el pe­río­do de dos años por­que asu­mie­ron en no­viem­bre de 2012 y, ade­más, les po­si­bi­li­ta­mos a los cen­tros ve­ci­na­les que pue­dan par­ti­ci­par de to­dos los pro­ce­sos del Plan Trie­nal Par­ti­ci­pa­ti­vo por­que cons­ti­tu­yen una de las cé­lu­las prin­ci­pa­les de la ges­tión de lo que su­ce­de en el ba­rrio”, rei­te­ró. 

“Ade­más, el pro­yec­to plan­tea una nor­ma­li­za­ción de los pla­zos de pe­río­dos que lle­van ade­lan­te las co­mi­sio­nes ve­ci­na­les, ade­cuán­do­las en 2016 a lo que es­ta­ble­ce la or­de­nan­za. Lo que apro­ba­mos es­ti­pu­la que en 2016 los ven­ci­mien­tos de los man­da­tos van a ser en ju­nio y con eso ope­ra­rá el reen­cau­za­mien­to a los pla­zos que fi­ja la or­de­nan­za”, se­ña­ló el edil.

“Aho­ra se fi­jó oc­tu­bre co­mo fe­cha má­xi­ma pa­ra ha­cer las elec­cio­nes, pe­ro hay una ne­ce­si­dad de reen­cau­zar los pla­zos a lo que es­ta­ble­ce la or­de­nan­za, por lo que, a tra­vés del pro­yec­to que apro­ba­mos, se acor­dó que en ma­yo de 2016 se­rán las elec­cio­nes y en ju­nio asu­mi­rán los man­da­tos las nue­vas au­to­ri­da­des. Ahí es­ta­rá ope­ran­do el reen­cua­dra­mien­to a lo que fi­ja la or­de­nan­za que re­gu­la los cen­tros ve­ci­na­les”, re­mar­có.

La ini­cia­ti­va -que fue apro­ba­da por ma­yo­ría- no con­si­guió el aval de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal (UCR) y del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se.

No­ra Lan­dart, de la UCR, afir­mó que la ne­ga­ti­va se de­bía a que en lu­gar de pro­rro­gar los man­da­tos, de­be­ría ha­ber­se mo­di­fi­ca­do la Or­de­nan­za 5.005, que es la que re­gu­la los cen­tros ve­ci­na­les.

“De­ci­mos que no por­que se po­dría ha­ber he­cho una mo­di­fi­ca­ción a la or­de­nan­za que trans­pa­ren­ta­ra es­te pro­ce­so. ¿Por qué se es­pe­ra lle­gar a úl­ti­mo mo­men­to con los pla­zos pa­ra pro­mo­ver las elec­cio­nes? Es­tos son par­ches”, afir­mó la edil del ra­di­ca­lis­mo. 

“Des­de que asu­mi­mos en 2012 ve­ni­mos pro­mo­vien­do una mo­di­fi­ca­ción de la or­de­nan­za por­que tie­ne va­rias fa­len­cias y, pun­tual­men­te, no ga­ran­ti­za una equi­li­bra­da re­pre­sen­ta­ción de las mi­no­rías ni de gé­ne­ro”, in­di­có. 

“En cuan­to a los pla­zos, quie­nes asu­mie­ron en no­viem­bre de 2012 sa­bían que su man­da­to de­bía con­cluir an­tes. Des­de que es­tá es­te pro­yec­to po­lí­ti­co -el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo y an­tes No­ra Be­da­no- hay cons­tan­tes pró­rro­gas, eso es una si­tua­ción irre­gu­lar”, precisó.