Un tri­bu­nal cor­do­bés ra­ti­fi­có que la em­pre­sa Te­le­com Ar­gen­ti­na SA de­be­rá in­dem­ni­zar con 27.000 pe­sos a un usua­rio al que de­mo­ra­ron un año en ha­bi­li­tar­le la lí­nea te­le­fó­ni­ca en su do­mi­ci­lio, pe­se a que ha­bía pa­ga­do la co­ne­xión y rea­li­zó lue­go nu­me­ro­sos re­cla­mos.

La sen­ten­cia fue dic­ta­da por la Cá­ma­ra Sex­ta de Ape­la­cio­nes en lo Ci­vil y Co­mer­cial de la ca­pi­tal pro­vin­cial, que con­clu­yó que la con­duc­ta de la com­pa­ñía “no se com­pa­de­ce con la es­pe­ra­ble de quien tie­ne a su car­go la ex­plo­ta­ción ex­clu­si­va de un ser­vi­cio pú­bli­co de ca­rác­ter esen­cial”.

Por me­dio de un fa­llo co­no­ci­do en la vís­pe­ra, el tri­bu­nal ra­ti­fi­có la sen­ten­cia de pri­me­ra ins­tan­cia, que ha­bía con­de­na­do a la fir­ma a pa­gar­le a Ono­fre Be­ne­jam 20.000 pe­sos en con­cep­to de mul­ta ci­vil (da­ño pu­ni­ti­vo) y otros 7.000 por da­ño mo­ral, más los in­te­re­ses que co­rres­pon­dan.

La Cá­ma­ra pon­de­ró que “en nin­gún mo­men­to” la em­pre­sa in­for­mó “las ra­zo­nes por las cua­les no se pro­ce­dió a la co­ne­xión ni el tiem­po es­ti­ma­do pa­ra su rea­li­za­ción”.

Eso obli­gó al usua­rio a re­cla­mar “an­te la Co­mi­sión Na­cio­nal de Co­mu­ni­ca­cio­nes (CNC), lo que tam­po­co me­re­ció re­pues­ta fa­vo­ra­ble por par­te de la de­man­da­da, pe­se al em­pla­za­mien­to for­mu­la­do por la CNC”, con­sig­na el fa­llo.

En no­viem­bre de 2010, Be­ne­jam pi­dió que le ha­bi­li­ta­ran una lí­nea te­le­fó­ni­ca en su do­mi­ci­lio, en el cen­tro de la ciu­dad de Cór­do­ba, co­ne­xión que se con­cre­tó un año des­pués y lue­go de nu­me­ro­sos re­cla­mos.

Los vo­ca­les Sil­via Pa­la­cio de Caei­ro, Wal­ter Si­mes y Al­ber­to Zar­za, al apli­car las dis­po­si­cio­nes de la Ley de De­fen­sa del Con­su­mi­dor, cues­tio­na­ron a la em­pre­sa “un ac­cio­nar re­pro­cha­ble”, que de­no­ta­ba “la fal­ta de co­la­bo­ra­ción a los fi­nes de pro­cu­rar la rá­pi­da so­lu­ción del con­flic­to”, lo que ha­bi­li­ta­ba la apli­ca­ción de una mul­ta ci­vil “por un da­ño in­to­le­ra­ble”.

Los ca­ma­ris­tas su­bra­ya­ron que el usua­rio de­bió acu­dir a la vía ju­di­cial e in­vo­car in­cum­pli­mien­to de con­tra­to des­pués de ha­ber si­do “de­soí­do du­ran­te ca­si un año, sin que la em­pre­sa pro­ce­die­ra a brin­dar­le in­for­ma­ción al­gu­na res­pec­to a las ra­zo­nes de su de­mo­ra ni rea­li­za­ra la co­ne­xión pre­ten­di­da, lue­go de rei­te­ra­dos re­cla­mos an­te la pro­pia em­pre­sa y an­te el en­te de con­trol”.

“La ac­ti­tud omi­si­va y con­tra­dic­to­ria de Te­le­com es una evi­den­te mues­tra de in­sin­ce­ri­dad y de fal­ta de res­pe­to pa­ra el con­su­mi­dor, por lo que vio­ló los de­be­res de in­for­ma­ción y de tra­to dig­no, am­pa­ra­dos por los ar­tí­cu­los 4 y 8 bis de la Ley 24.240” de De­fen­sa del Con­su­mi­dor, fun­da­men­tó la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes cor­do­be­sa.