"En vir­tud del aná­li­sis efec­tua­do (...) es­te cuer­po por ma­yo­ría ha con­si­de­ra­do que no exis­ten mo­ti­vos su­fi­cien­tes pa­ra con­ti­nuar con el pre­sen­te pro­ce­so y por lo tan­to con­si­de­ra que de­ben ar­chi­var­se las ac­tua­cio­nes”, di­ce el de­cre­to en uno de sus pá­rra­fos y se­gui­da­men­te se­ña­la que “Por to­do ello, el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de­cre­ta re­cha­zar el pe­di­do de jui­cio po­lí­ti­co en con­tra de Héc­tor Hu­go Pas­chet­to, juez de Fal­tas de la ciu­dad de Vi­lla Ma­ría, por no exis­tir mé­ri­to pa­ra la for­ma­ción del jui­cio po­lí­ti­co”.

 

Cues­tión pre­su­pues­ta­ria

 

“El jui­cio po­lí­ti­co se ba­sa­ba en un mal de­sem­pe­ño del car­go; pa­ra que ha­ya exis­ti­do eso, de­be­ría ha­ber al­gu­na ani­mo­si­dad de par­te del juez que lo lle­va­ra a fa­llar en con­tra o a clau­su­rar­le el lo­cal a Al­ves por un he­cho par­ti­cu­lar. Pe­ro en es­te ca­so, el juez in­ter­pre­tó y apli­có la nor­ma con­for­me es­tá dic­ta­da”, ex­pli­có Mau­ro Bel­tra­mi, de UPC-FPV.

“Una in­ter­pre­ta­ción ju­rí­di­ca pue­de ser re­vi­sa­da por un ór­ga­no su­pe­rior que pue­de con­si­de­rar que fue mal in­ter­pre­ta­da, pe­ro ese error no lle­va a un juez a un jui­cio po­lí­ti­co pa­ra des­ti­tuir­lo”, se­ña­ló el edil.

“Con­si­de­ra­mos que el juez fa­lló con­for­me es­tá es­ti­pu­la­do y su­je­to a de­re­cho, apli­can­do la san­ción que co­rres­pon­de. La nor­ma­ti­va ju­rí­di­ca es una, tan­to la Or­de­nan­za de Es­pec­tá­cu­los Pú­bli­cos co­mo la de Ven­ta de Al­co­hol pro­hí­ben la ven­ta a los me­no­res y son com­ple­men­ta­rias. Una apli­ca la mul­ta y otra, mul­ta y clau­su­ra”, agre­gó.

Fi­nal­men­te, re­co­no­ció que la crea­ción de la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes es­tá pre­vis­ta en la nor­ma­ti­va, “pe­ro es una de­ci­sión pre­su­pues­ta­ria im­ple­men­tar­la”.

 

Una ver­güen­za

 

“Lue­go de ha­ber es­tu­dia­do el ex­pe­dien­te he­mos con­clui­do que no hay su­fi­cien­tes mé­ri­tos co­mo pa­ra dar aper­tu­ra al jui­cio po­lí­ti­co. Fun­da­mos nues­tra de­ci­sión en que la me­di­da adop­ta­da por Pas­chet­to se sos­tie­ne en dos or­de­nan­zas vi­gen­tes, una que re­fie­re a la ven­ta de be­bi­das al­co­hó­li­cas y otra an­te­rior que ha­bi­li­ta al juez a apli­car la clau­su­ra an­te el he­cho”, ar­gu­men­tó No­ra Lan­dart, de la UCR.

“Se ob­je­tó si se po­día pro­ce­der a la clau­su­ra por­que una or­de­nan­za de be­bi­das al­co­hó­li­cas alu­de a mul­tas y no a clau­su­ra, pe­ro an­tes se apro­bó la Or­de­nan­za 6.539 de Es­pec­tá­cu­los Pú­bli­cos, que en sus ar­tí­cu­los 100 y 101 es­ta­ble­ce la san­ción de mul­ta y de clau­su­ra pa­ra quien dis­pen­se be­bi­das al­co­hó­li­cas a me­no­res”, aña­dió. 

“Es in­dis­pen­sa­ble que el Eje­cu­ti­vo rea­li­ce la pre­vi­sión pre­su­pues­ta­ria co­rres­pon­dien­te pa­ra po­ner en mar­cha la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes. Es una ver­güen­za que des­pués de tan­tos años to­da­vía no es­té fun­cio­nan­do es­te es­pa­cio que me­jo­ra la ca­li­dad ins­titu­cio­nal y les da a los ciu­da­da­nos la po­si­bi­li­dad de ape­lar un fa­llo que pre­su­ma que no co­rres­pon­de. Es­to es­tá pre­vis­to, pe­ro por di­fe­ren­tes ar­gu­men­tos se de­mo­ra su pues­ta en fun­cio­na­mien­to. Un Go­bier­no que a lo lar­go de los años ha in­ver­ti­do re­cur­sos en tan­tas co­sas, creo que no tie­ne más nin­gu­na po­si­bi­li­dad de jus­ti­fi­car que no exis­ten re­cur­sos su­fi­cien­tes pa­ra dar cum­pli­mien­to con la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes”, ase­gu­ró.

 

Bus­car la ver­dad

 

“Yo en­cuen­tro mé­ri­tos pa­ra que el juez de Fal­tas sea so­me­ti­do a un jui­cio po­lí­ti­co. Al leer el ex­pe­dien­te, en­tien­do que los de­re­chos de le­gí­ti­ma de­fen­sa del de­nun­cian­te fue­ron vio­len­ta­dos por va­rias cau­sas, una de ellas es la ne­ga­ti­va a to­mar de­cla­ra­ción a los tes­ti­gos ofre­ci­dos por Al­ves, que son una prue­ba”, in­di­có Da­río Ca­pi­ta­ni, del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, el úni­co vo­to di­si­den­te. 

“El juez lo con­de­na con una clau­su­ra to­man­do la Or­de­nan­za de Es­pec­tá­cu­los Pú­bli­cos, pe­ro el co­mer­cio fue ha­bi­li­ta­do ba­jo otra or­de­nan­za que só­lo con­tem­pla mul­tas y eso me pa­re­ce gra­ve”, agre­gó.

“Hu­bie­ra si­do im­por­tan­te que se ini­cia­ra el pro­ce­di­mien­to pa­ra bus­car la ver­dad del he­cho, es­cu­chan­do a to­das las par­tes”, fi­na­li­zó. 

En tan­to, la con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no, Geor­gi­na Et­che­ga­ray, con­si­de­ró que no ha­bía mé­ri­to su­fi­cien­te pa­ra el jui­cio po­lí­ti­co y afir­mó que en una de las ac­tas uno de los me­no­res re­co­no­ció ha­ber ad­qui­ri­do y con­su­mi­do al­co­hol. 

"To­do ello ame­ri­ta la mul­ta y la clau­su­ra", re­mar­co y, ade­más, sos­tu­vo que Al­ves tu­vo tiem­po de de­te­ner la clau­su­ra acu­dien­do an­te el tri­bu­nal com­pe­ten­te. 

“In­ves­ti­ga­mos el ex­pe­dien­te y te­ne­mos la obli­ga­ción de no tran­si­tar el te­rre­no de la ani­mo­si­dad y el ami­guis­mo. No se en­tre­vé ani­mo­si­dad de Pas­chet­to con­tra Al­ves, por lo que la acu­sa­ción por mal de­sem­pe­ño no tie­ne la fuer­za su­fi­cien­te pa­ra lle­var al juez a la ins­tan­cia de jui­cio po­lí­ti­co en lo que com­pe­te a nues­tras fun­cio­nes, no así en las ins­tan­cias ju­di­cia­les, ya que en ma­te­ria ju­rí­di­ca, pue­da que exis­tan  mo­ti­vos pa­ra cues­tio­nar o re­vi­sar el fa­llo de Pas­chet­to”, fun­da­men­tó el con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do Ac­ción pa­ra Cre­cer, Ri­car­do Pe­rey­ra.