Di­ri­gen­tes de dis­tin­tos sec­to­res po­lí­ti­cos man­tu­vie­ron en los úl­ti­mos días reu­nio­nes con la fi­na­li­dad de con­sen­suar as­pec­tos de la pre­sen­ta­ción de un pe­di­do de jury de en­jui­cia­mien­to an­te la Le­gis­la­tu­ra Uni­ca­me­ral de la pro­vin­cia de Cór­do­ba en con­tra del ac­tual fis­cal de Ins­truc­ción de la Ter­ce­ra Cir­cuns­crip­ción del Po­der Ju­di­cial de Cór­do­ba con se­de en Bell Vi­lle, Os­car Ar­tu­ro Alia­ga, lue­go de su­ce­si­vos re­cha­zos de pe­di­dos de in­ves­ti­ga­ción y el ale­ja­mien­to de cau­sas con­tro­ver­sia­les que es­te fun­cio­na­rio dis­pu­so des­de su asun­ción años atrás, lo que pa­ra los vo­ce­ros de es­te gru­po de ve­ci­nos im­pli­ca "una cla­ra mues­tra de com­pla­cen­cia con el po­der po­lí­ti­co o, cuan­do me­nos, un sig­no de in­ha­bi­li­dad pa­ra ejer­cer el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co an­te plan­teos que de­man­dan un ma­yor com­pro­mi­so con la co­sa pú­bli­ca".

En es­te mar­co, el pe­rió­di­co de la ve­ci­na ciu­dad “Tri­bu­na” pu­bli­có que pu­do co­no­cer­se que se efec­tua­ron los pri­me­ros con­tac­tos con le­gis­la­do­res de dis­tin­tos blo­ques y se re­dac­tó un re­su­men de los he­chos cu­ya in­ves­ti­ga­ción Alia­ga ha­bría ob­via­do, a lo que se su­ma su de­ci­sión de ejer­cer una re­qui­sa per­so­nal so­bre la hu­ma­ni­dad de An­drea Lau­ra Mag­gi el 8 de no­viem­bre de 2013, mo­ti­vo por el cual des­de el gre­mio que in­te­gra es­ta tra­ba­ja­do­ra ju­di­cial, la Aso­cia­ción Gre­mial de Em­plea­dos del Po­der Ju­di­cial (AGEPJ) se rea­li­zó una de­nun­cia al po­lé­mi­co fun­cio­na­rio ju­di­cial, a su se­cre­ta­ria y a un no­ti­fi­ca­dor en Tri­bu­na­les II de la ciu­dad de Cór­do­ba, con el pa­tro­ci­nio del abo­ga­do Clau­dio Orosz, "por ma­los tra­tos a dos em­plea­das ju­di­cia­les, a quie­nes ha­brían lle­va­do por la fuer­za a la Al­cai­día, don­de las en­ce­rra­ron y las obli­ga­ron a des­ves­tir­se fren­te a una mu­jer po­li­cía".

No obs­tan­te, en la reu­nión tam­bién se re­cor­dó que Alia­ga "ja­más es­cla­re­ció las cir­cuns­tan­cias en que fa­lle­ció el pa­cien­te de Sa­lud Men­tal del Com­ple­jo Asis­ten­cial ‘Jo­sé An­to­nio Ce­ba­llos’, Mar­ce­lo Mo­li­na (43), en abril de 2011, cuan­do to­da­vía era di­rec­tor del no­so­co­mio Luis Mar­ga­rit. La ver­da­de­ra cau­sa de su muer­te de­be es­tar dor­mi­da en al­gún lu­gar de la con­cien­cia de Alia­ga", sos­tu­vo al res­pec­to uno de los di­ri­gen­tes pre­sen­tes, Gus­ta­vo Cal­zo­la­ri. 

A es­tos an­te­ce­den­tes se su­ma la re­cien­te de­ci­sión de Alia­ga de de­cla­rar­se "in­com­pe­ten­te" pa­ra ini­ciar ac­cio­nes in­ves­ti­ga­ti­vas en el mar­co de una de­nun­cia por es­tra­go in­ter­pues­ta se­ma­nas atrás por el abo­ga­do Ho­ra­cio Agus­tín Ló­pez, pa­ra que se in­da­gue so­bre las cau­sas de la inun­da­ción de Bell Vi­lle de­bi­do al abrup­to cre­ci­mien­to del cau­ce del río Cta­la­mo­chi­ta a fi­nes de fe­bre­ro y prin­ci­pios de mar­zo. Ca­be re­cor­dar que la de­ci­sión del fis­cal fue re­cha­za­da por Ló­pez, quien cri­ti­có la ac­ti­tud de Alia­ga de re­mi­tir las ac­tua­cio­nes a la ciu­dad de Cór­do­ba, "don­de si bien allí es­tá asen­ta­da la car­te­ra hí­dri­ca, no exis­te en el lu­gar con­duc­tas ma­te­ria­les que pro­du­je­ran la inun­da­ción (es­tra­go), ni se so­por­tó los da­ños de la mis­ma. O sea, eli­gió una ciu­dad en don­de ni si­quie­ra pa­sa el río Cta­la­mo­chi­ta", se­ña­ló opor­tu­na­men­te Ló­pez, quien fue in­vi­ta­do a es­te en­cuen­tro al que no pu­do asis­tir.

Por su par­te, otro de los di­ri­gen­tes pre­sen­tes, Car­los Kra­mer, ex­pre­só su preo­cu­pa­ción por la de­ci­sión del fis­cal bell­vi­llen­se "pa­ra no dar lu­gar a in­ves­ti­ga­cio­nes por de­nun­cias de apre­mios ile­ga­les que mu­chas ve­ces de­nun­cié en el ac­cio­nar de la Po­li­cía. Es más, se han da­do ca­sos de tes­ti­gos que lla­ma­ti­va­men­te cam­bian la de­cla­ra­ción. Y tam­bién se han da­do ca­sos en que la Po­li­cía re­ci­be in­for­ma­ción so­bre la lle­ga­da de es­tu­pe­fa­cien­tes a un lu­gar pa­ra un día, pe­ro el fis­cal pro­du­ce la or­den de alla­na­mien­to en otra fe­cha, en vez de or­de­nar una con­sig­na pa­ra que en el día de­ter­mi­na­do aga­rren al trans­por­tis­ta. 

Du­ran­te el pri­mer en­cuen­tro de es­tos di­ri­gen­tes tam­bién se ha­lla­ba el excon­ce­jal Mau­ri­cio Bon­do­ne, a quien Alia­ga le re­cha­zó dos pe­di­dos de in­ves­ti­ga­ción re­la­cio­na­dos con la que­ma del ba­su­ral a cie­lo abier­to ubi­ca­do al nor­te de la ru­ta na­cio­nal 9, re­cor­dan­do que es­tas pre­sen­ta­cio­nes "es­tán pa­ra­li­za­das, lo que es inad­mi­si­ble te­nien­do en cuen­ta que es­tá en jue­go la sa­lud de la po­bla­ción, que la pro­tec­ción de los de­re­chos co­lec­ti­vos, co­mo el de vi­vir en un am­bien­te sa­no, no ad­mi­te pos­ter­ga­cio­nes y que no de­be dar­se la es­pal­da a los pe­di­dos de in­ter­ven­ción de los ju­di­cia­bles, so­bre to­do cuan­do se plan­tean he­chos gra­ví­si­mos con fun­da­men­to", afir­mó.

An­te es­te re­su­men de ca­sos, a los que se su­ma­rían otros de me­nor ex­po­si­ción pú­bli­ca que se in­cor­po­ra­rán a un ex­pe­dien­te, los re­pre­sen­tan­tes de los dis­tin­tos par­ti­dos po­lí­ti­cos re­cor­da­ron que "la Cons­ti­tu­ción de Cór­do­ba se­ña­la que si bien los ma­gis­tra­dos y fun­cio­na­rios ju­di­cia­les son ina­mo­vi­bles, só­lo con­ser­van sus car­gos mien­tras du­re su bue­na con­duc­ta, y pue­den ser re­mo­vi­dos por mal de­sem­pe­ño, ne­gli­gen­cia gra­ve, mo­ro­si­dad en el ejer­ci­cio de sus fun­cio­nes, des­co­no­ci­mien­to inex­cu­sa­ble del de­re­cho, su­pues­ta co­mi­sión de de­li­tos o in­ha­bi­li­dad fí­si­ca o psí­qui­ca. Ade­más, de­ben re­sol­ver las cau­sas den­tro de los pla­zos fa­ta­les que las le­yes pro­ce­sa­les es­ta­blez­can. En va­rios de es­tos as­pec­tos ve­mos que Alia­ga no cu­bre las ex­pec­ta­ti­vas de la Car­ta Mag­na, por lo que el pro­ce­di­mien­to del jury de en­jui­cia­mien­to se ca­na­li­za­rá en los pró­xi­mos días a tra­vés de los ins­ti­tu­tos co­rres­pon­dien­tes", ase­gu­ra­ron.