Ro­dri­go Ló­pez  Tais, miem­bro de la Jun­ta Pro­mo­to­ra de Cam­bio Ra­di­cal, hi­zo lle­gar un do­cu­men­to a nues­tra Re­dac­ción en el que esa lí­nea in­ter­na del ra­di­ca­lis­mo ad­vier­te que un acer­ca­mien­to al PRO po­dría sig­ni­fi­car una “rup­tu­ra his­tó­ri­ca” pa­ra la UCR.

El do­cu­men­to, que ade­más del vi­lla­ma­rien­se fir­man otros di­ri­gen­tes de esa agru­pa­ción in­ter­na de la UCR, lle­va por tí­tu­lo “No hay lu­gar pa­ra am­bi­güe­da­des” y plan­tea que hay que op­tar por “es­tar” con el PRO o con el ra­di­ca­lis­mo.

Los cues­tio­na­mien­tos o de­ba­tes so­bre las po­si­bles alian­zas que pue­da ha­cer la UCR con otras fuer­zas, co­mo el PRO o el Fren­te Cí­vi­co, vie­nen dán­do­se des­de la con­for­ma­ción del Fren­te Am­plio UNEN (FAU) que agru­pa a un aba­ni­co am­plio de par­ti­dos, en­tre ellos, la UCR. De he­cho, al cie­rre de es­ta edi­ción, au­to­ri­da­des del Co­mi­té de Cir­cui­to Vi­lla Ma­ría se ha­lla­ban reu­ni­das en la Ca­sa Ra­di­cal tra­tan­do, en­tre otras co­sas, de to­mar po­si­ción so­bre es­te te­ma.

“Días atrás se co­no­cie­ron de­cla­ra­cio­nes de (el je­fe de Go­bier­no por­te­ño) Mau­ri­cio Ma­cri ha­cien­do re­fe­ren­cia a la po­si­ble ten­den­cia co­la­bo­ra­cio­nis­ta de di­ri­gen­tes de la UCR de Cór­do­ba con el pro­yec­to de cen­tro­de­re­cha que él en­ca­be­za. Lue­go, una su­ce­sión de imá­ge­nes con Os­car Aguad, Ra­món Mes­tre y Juan Ju­re vi­no a agre­gar con­fu­sión e in­cer­ti­dum­bre”, se­ña­la el tex­to de Cam­bio Ra­di­cal.

“Co­mo ya su­ce­die­ra con los no­na­tos in­ten­tos de alian­zas en el pla­no lo­cal con la aso­cia­ción po­lí­ti­ca que orien­ta el se­na­dor Luis Juez, un prin­ci­pio de en­ten­di­mien­to con la fran­qui­cia de Ma­cri en Cór­do­ba lle­va­ría al ra­di­ca­lis­mo a una ten­sión in­ter­na que po­dría ubi­car al par­ti­do en el um­bral de una rup­tu­ra his­tó­ri­ca”, agre­ga.

“El ra­di­ca­lis­mo que has­ta no ha­ce mu­cho tiem­po se di­fe­ren­cia­ba pú­bli­ca­men­te de Ma­cri por ser una ex­pre­sión aca­ba­da de la an­ti­po­lí­ti­ca, por las fuer­tes di­si­den­cias con los va­lo­res que él re­pre­sen­ta, por su vin­cu­la­ción ideo­ló­gi­ca con el me­ne­mis­mo o por su con­di­ción de ges­tor de los in­te­re­ses cor­po­ra­ti­vos de los sec­to­res con­cen­tra­dos de la eco­no­mía, di­fí­cil­men­te pue­da jus­ti­fi­car - sin caer en una con­tra­dic­ción in­su­pe­ra­ble - un acuer­do con quien se ubi­ca en las an­tí­po­das del pen­sa­mien­to ex­pre­sa­do por Alem, Yri­go­yen, Sa­bat­ti­ni, Illia y Raúl Al­fon­sín”, ex­pre­sa la no­ta.

“Quie­nes sí nos iden­ti­fi­ca­mos con esa ma­ne­ra de sen­tir y pen­sar el ra­di­ca­lis­mo so­mos cons­cien­tes de que po­de­mos per­der la ba­ta­lla po­lí­ti­ca a ma­nos de la ac­ción or­ques­ta­da de ope­ra­do­res que in­ten­tan arras­trar a la UCR a ab­di­car de su tra­di­ción na­cio­nal, po­pu­lar, de­mo­crá­ti­ca y pro­gre­sis­ta. 

Sa­be­mos tam­bién que po­de­mos per­der la ba­ta­lla po­lí­ti­ca a ma­nos de los sec­to­res he­ge­mó­ni­cos que de­ten­tan la di­rec­ción del par­ti­do, los que vie­nen lle­van­do ade­lan­te una su­ce­sión de errá­ti­cas de­ci­sio­nes que han pues­to a nues­tra or­ga­ni­za­ción al bor­de del ce­sa­ris­mo. 

Com­pren­de­mos asi­mis­mo que po­de­mos per­der la ba­ta­lla por la fal­ta de com­pro­mi­so de aque­llos que, co­mo car­du­men, han de­ci­di­do re­nun­ciar a su de­re­cho al di­sen­so de­mo­crá­ti­co, ya sea por te­mor o por es­pe­cu­la­ción. Pe­ro de lo que es­ta­mos ab­so­lu­ta­men­te se­gu­ros es que no po­de­mos per­der la co­he­ren­cia, por­que eso sí se­ría una de­rro­ta”, sos­tie­nen las de­cla­ra­cio­nes de Cam­bio Ra­di­cal.

“Te­ne­mos la cer­te­za de que exis­te una ma­yo­ría si­len­cio­sa a la que hoy quie­nes con­du­cen el par­ti­do se ha en­car­ga­do de con­ver­tir­la en una ma­yo­ría si­len­cia­da. Esa ma­yo­ría com­par­te la im­pre­sión de que una alian­za con Ma­cri se­ría una pe­sa­di­lla ideo­ló­gi­ca in­so­por­ta­ble, que con­du­ci­ría a hi­po­te­car el pre­sen­te e in­du­cir a una in­mo­la­ción en ma­sa de las fu­tu­ras ge­ne­ra­cio­nes del ra­di­ca­lis­mo, que es­ta­rían en se­rias di­fi­cul­ta­des a la ho­ra de asu­mir con dig­ni­dad su sen­ti­do de per­te­nen­cia a la UCR. 

Fren­te a es­te som­brío pa­no­ra­ma no hay lu­gar pa­ra am­bi­güe­da­des, o se es­tá con Ma­cri o se es­tá con el ra­di­ca­lis­mo”, con­clu­ye el do­cu­men­to.