Los con­ce­ja­les del blo­que de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal, Car­los Ga­glia­no y No­ra Lan­dart, ele­va­ron un pe­di­do de in­for­me al in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo.

Di­cho pe­di­do ha­ce re­fe­ren­cia al con­ve­nio ce­le­bra­do en­tre la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría y la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes, Pen­sio­nes y Re­ti­ros de Cór­do­ba, ra­ti­fi­ca­do me­dian­te Or­de­nan­za Nº 6.510 san­cio­na­da el 17 de ma­yo de 2012 y pro­mul­ga­da por el DEM por de­cre­to Nº 524 con fe­cha 1 de ju­nio de 2012, por el cual el mu­ni­ci­pio se com­pro­me­te a pa­gar a la Ca­ja el apor­te adi­cio­nal del 2% por agen­te a los equi­pos de sa­lud hu­ma­na.

Los ra­di­ca­les so­li­ci­ta­ron que el Eje­cu­ti­vo in­for­me si “di­cho con­ve­nio, en fun­ción de su clau­su­la 6º, fue ra­ti­fi­ca­do por el Po­der Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial” y, en el ca­so de que así ha­ya si­do, que in­di­que la fe­cha de ra­ti­fi­ca­ción.

Ade­más, exi­gie­ron que “en ca­so que el con­ve­nio ten­ga ple­na vi­gen­cia, y de acuer­do a la clau­su­la 5 del mis­mo, se de­ta­lle la nó­mi­na de los agen­tes mu­ni­ci­pa­les cu­yas ta­reas se en­cua­dran en el  ar­tí­cu­lo 21 de la Ley 7.625 (equi­po de sa­lud hu­ma­na), co­mo asi­mis­mo de to­dos aque­llos agen­tes que de­sem­pe­ña­ron di­chas ta­reas des­de el 1 de ene­ro de 2003 a la fe­cha”.

Por otra par­te, los con­ce­ja­les pi­die­ron sa­ber si el mu­ni­ci­pio, “en fun­ción de es­ta mis­ma cláusu­la, se en­cuen­tra al día con los apor­tes de la con­tri­bu­ción adi­cio­nal del 2%, pre­vis­ta en el in­ci­so c) del ar­tí­cu­lo 6 de la Ley 8.024”.

Por úl­ti­mo, so­li­ci­ta­ron que en ca­so de ha­ber­se efec­tua­do los apor­tes com­pro­me­ti­dos, se les ha­ga co­no­cer los mon­tos por año y por agen­te. O bien, en ca­so de man­te­ner­se deu­da con la Ca­ja, que el Eje­cu­ti­vo in­for­me so­bre el plan de re­gu­la­ri­za­ción de­ta­llan­do mon­tos, pla­zos y si­tua­ción pre­vi­sio­nal de los agen­tes in­vo­lu­cra­dos. 

In­vo­can­do lo es­ta­ble­ci­do por el ar­tí­cu­lo 106 de la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal, los edi­les re­qui­rie­ron que el mu­ni­ci­pio res­pon­da a la bre­ve­dad.

Re­du­cir mul­tas

 

Los ra­di­ca­les tam­bién pre­sen­ta­ron un pro­yec­to de or­de­nan­za plan­tean­do la re­duc­ción de las mul­tas que se apli­can a quien vio­le las nor­mas so­bre es­ta­cio­na­mien­to me­di­do y con­tro­la­do. Pa­ra eso, pro­po­nen mo­di­fi­car los ar­tí­cu­los 60 y 82 de la Or­de­nan­za Nº 6.444 (Có­di­go de Trán­si­to), re­fe­ri­dos a la de­ter­mi­na­ción del va­lor de la uni­dad de mul­ta y san­ción.

“El va­lor de la mul­ta se de­ter­mi­na en uni­da­des de mul­ta (UM). Ac­tual­men­te, ca­da UM equi­va­le a un li­tro de naf­ta es­pe­cial. Nues­tra pro­pues­ta re­du­ce el va­lor de la UM a un 70% del pre­cio del li­tro de naf­ta, a par­tir de con­si­de­rar el in­cre­men­to en los úl­ti­mos 12 me­ses del com­bus­ti­ble, que ron­dó un por­cen­ta­je apro­xi­ma­do del 60%”, ex­pre­sa­ron los edi­les.

“Con es­to, las mul­tas que se apli­can po­drían con­si­de­rar­se con­fis­ca­to­rias pa­ra los ve­ci­nos, por los im­por­tes que re­pre­sen­tan”, com­ple­ta­ron.

Tam­bién pro­po­nen re­du­cir  de las 50 UM a 10 UM el mí­ni­mo de UM a apli­car.
“El otro as­pec­to cen­tral del pro­yec­to se vin­cu­la a la ne­ce­si­dad de mo­di­fi­car una san­ción que re­sul­ta ex­ce­si­va en re­la­ción con la na­tu­ra­le­za de la in­frac­ción. Tal es el ca­so de omi­tir la co­lo­ca­ción de la tar­je­ta de es­ta­cio­na­mien­to en el ta­ri­fa­dor, ya que no con­lle­va da­ños ni pa­ra el in­frac­tor, ni pa­ra ter­ce­ros”, afir­ma­ron.

“Ac­tual­men­te, se apli­ca una san­ción mí­ni­ma de 100 UM, es de­cir, el 2.400% más de lo que un ciu­da­da­no hu­bie­se abo­na­do de ha­ber uti­li­za­do el es­ta­cio­na­mien­to du­ran­te las 10 ho­ras que la em­pre­sa ha­bi­li­ta­da pa­ra su co­bro es­tá au­to­ri­za­da a per­ci­bir. De es­ta for­ma, se con­va­li­da una ver­da­de­ra ar­bi­tra­rie­dad del Go­bier­no mu­ni­ci­pal, que de­be­ría orien­tar su ac­ción al or­de­na­mien­to del trán­si­to ve­hi­cu­lar y no a la re­cau­da­ción”, con­clu­ye­ron los edi­les.