El ca­ma­ris­ta Re­né Gan­da­ri­llas le im­pu­so ayer una con­de­na de cua­tro años de pri­sión de cum­pli­mien­to efec­ti­vo a un jo­ven al­ba­ñil vi­lla­ma­rien­se, quien en­tre mar­zo y no­viem­bre de 2012, y en un nú­me­ro in­de­ter­mi­na­do de ve­ces, abu­só se­xual­men­te de una me­nor de su en­tor­no fa­mi­liar en la vi­vien­da que por en­ton­ces ocu­pa­ba en ba­rrio San Mar­tín de es­ta ciu­dad.

La pe­na re­ca­yó en Juan Jo­sé Ló­pez, alias “Juan­chi”, quien fue de­cla­ra­do au­tor pe­nal­men­te res­pon­sa­ble de “abu­so se­xual gra­ve­men­te ul­tra­jan­te”, un de­li­to que es re­pri­mi­do con pri­sión de cua­tro a 10 años.

Ló­pez, de 27 años de edad (na­ció en Vi­lla Ma­ría el 4 de oc­tu­bre de 1986) y con úl­ti­mo do­mi­ci­lio en Mon­tea­gu­do 329, es­tá de­te­ni­do des­de el 15 de no­viem­bre de 2012, ape­nas un par de días des­pués que los pa­dres de la ni­ña ra­di­ca­ran la de­nun­cia en se­de ju­di­cial.

La au­sen­cia de an­te­ce­den­tes pe­na­les le per­mi­tió a es­te jo­ven tra­ba­ja­dor de la cons­truc­ción ac­ce­der al mí­ni­mo de la pe­na pre­vis­ta por la le­gis­la­ción ar­gen­ti­na, no obs­tan­te lo cual es muy pro­ba­ble que ten­ga que com­ple­tar ca­si la to­ta­li­dad de la pe­na.

 

El marco legal

 

Ocu­rre que, en los ca­sos de con­de­nas por de­li­tos se­xua­les, la Jus­ti­cia es mu­cho más es­tric­ta a la ho­ra de con­ce­der los be­ne­fi­cios ex­car­ce­la­to­rios, co­mo la “li­ber­tad con­di­cio­nal”.

Si bien Ló­pez es un con­vic­to pri­ma­rio, y por en­de po­dría lle­gar a ac­ce­der a la con­di­cio­nal cuan­do com­ple­te las dos ter­ce­ras par­tes de la san­ción im­pues­ta en la vís­pe­ra (es de­cir, dos años y ocho me­ses, con lo cual es­ta­ría en con­di­cio­nes le­ga­les de ser ex­car­ce­la­do a me­dia­dos de ju­lio de 2015), to­do in­di­ca que no só­lo de­be­rá ob­ser­var bue­na con­duc­ta du­ran­te to­do el pe­río­do de de­ten­ción, si­no que ade­más ten­drá que sor­tear con éxi­to una pe­ri­cia psi­co­ló­gi­ca que acre­di­te que es­tá en con­di­cio­nes de rein­ser­tar­se so­cial­men­te.

Aún así, en su mo­men­to, el Juz­ga­do de Eje­cu­ción Pe­nal eva­lua­rá mi­nu­cio­sa­men­te si es pro­ce­den­te que se le otor­gue la li­ber­tad, o si con­si­de­ra que de­be con­ti­nuar en pri­sión has­ta com­ple­tar la con­de­na, aun­que tam­bién pue­de ocu­rrir que só­lo se apli­que la “li­ber­tad asis­ti­da”, que per­mi­te a los con­de­na­dos sa­lir seis me­ses an­tes del cum­pli­mien­to to­tal de la pe­na.

 

Alegatos y final

 

Ayer, en la se­gun­da y úl­ti­ma au­dien­cia de de­ba­te, rea­li­za­da a puer­tas ce­rra­das, el fis­cal de Cá­ma­ra, Fran­cis­co Már­quez, pi­dió la con­de­na fi­nal­men­te im­pues­ta por el juez Gan­da­ri­llas, a la que ad­hi­rió la ase­so­ra le­tra­da Sil­vi­na Mu­ñoz, quien in­ter­vi­no co­mo re­pre­sen­tan­te le­gal de los pa­dres de la víc­ti­ma, cons­ti­tui­dos en la cau­sa co­mo que­re­llan­tes par­ti­cu­la­res.

En tan­to, el abo­ga­do Mar­ce­lo Mar­tín Sil­va­no, de­fen­sor de Ló­pez, pi­dió la ab­so­lu­ción de su clien­te y, sub­si­dia­ria­men­te, que se le im­pu­sie­ra una pe­na de dos años de pri­sión en sus­pen­so por con­si­de­rar que se tra­tó de un he­cho de “abu­so se­xual sim­ple”.