Los con­ce­ja­les del blo­que de la UCR No­ra Lan­dart y Car­los Ga­glia­no ele­va­ron una no­ta al se­cre­ta­rio de Am­bien­te y De­sa­rro­llo Ur­ba­no, Ro­dol­fo Ber­ga­mas­co, so­li­ci­tán­do­le que en for­ma ur­gen­te “ar­bi­tre los me­dios ne­ce­sa­rios pa­ra ga­ran­ti­zar las mí­ni­mas con­di­cio­nes ha­bi­ta­cio­na­les, la­bo­ra­les y de fun­cio­na­mien­to del Cen­tro En­ri­que Elis­sal­de”.

Se­gún los edi­les, “hoy el in­mue­ble se en­cuen­tra en si­tua­ción de­plo­ra­ble con pa­re­des que re­zu­man agua, hu­me­dad ge­ne­ra­li­za­da en te­chos y zó­ca­los, ge­ne­ran­do con­di­cio­nes de ries­go cier­to pa­ra con­cu­rren­tes y tra­ba­ja­do­res, quie­nes de­sa­rro­llan sus ac­ti­vi­da­des en un am­bien­te ab­so­lu­ta­men­te in­sa­lu­bre”.

En su no­ta, los con­ce­ja­les re­cor­da­ron que el 13 de ju­nio de 2012 el blo­que de la UCR pre­sen­tó un pro­yec­to de re­so­lu­ción so­li­ci­tan­do al DEM la cons­truc­ción de un sa­lón de usos múl­ti­ples en el Cen­tro Re­ha­bi­li­ta­ción de no vi­den­tes En­ri­que Elis­sal­de, cu­yo ob­je­ti­vo era me­jo­rar sus­tan­cial­men­te su fun­cio­na­mien­to.

“Re­cor­dá­ba­mos que es­ta ins­ti­tu­ción fue crea­da por or­de­nan­za Nº 4522 el 1 de ju­lio de 1999, sien­do el úni­co en el in­te­rior de la pro­vin­cia de Cór­do­ba al que con­cu­rren al­re­de­dor de 30 per­so­nas pro­ve­nien­tes de Vi­lla Ma­ría, Vi­lla Nue­va, Tío Pu­jio, La La­gu­na, Las Va­ri­llas, Ge­ne­ral Ca­bre­ra, en­tre otras lo­ca­li­da­des, en un nú­me­ro apro­xi­ma­do a los 30”, se­ña­la­ron los edi­les.

En el tex­to, tam­bién de­ta­lla­ron que en el cen­tro ubi­ca­do en bu­le­var Sar­mien­to 1320 “se de­sem­pe­ñan co­mo tra­ba­ja­do­res sie­te per­so­nas, en­tre pro­fe­sio­na­les, ad­mi­nis­tra­ti­vos y or­de­nan­za”, ade­más de con­tar “con tres ta­lle­ris­tas” mien­tras “pres­ta ser­vi­cios de lu­nes a vier­nes de 7 a 14”.

“A pe­sar de que el pro­yec­to fue apro­ba­do y hu­bo un com­pro­mi­so ex­pre­so del ofi­cia­lis­mo de eje­cu­tar di­cha obra, és­ta nun­ca se con­cre­tó. Se ar­gu­men­tó que es­ta­ban pre­vis­tos arre­glos y re­fac­cio­nes del in­mue­ble pa­ra me­jo­rar sus con­di­cio­nes. En el trans­cur­so del año 2013 se efec­tua­ron al­gu­nos arre­glos me­no­res, los que re­sul­ta­ron ab­so­lu­ta­men­te in­su­fi­cien­tes y no sig­ni­fi­ca­ron en ab­so­lu­to me­jo­ra al­gu­na”, ar­gu­men­ta­ron los edi­les.

“En­ten­de­mos co­mo un ac­to de jus­ti­cia ele­men­tal abo­car­se a la ur­gen­te so­lu­ción a la pro­ble­má­ti­ca plan­tea­da, pa­ra que es­ta no­ble y tras­cen­den­tal la­bor pue­da de­sa­rro­llar­se con las mí­ni­mas con­di­cio­nes de se­gu­ri­dad y con­fort”, in­di­ca­ron en la no­ta.

“A los fi­nes de un co­rrec­to diag­nós­ti­co de la rea­li­dad es­truc­tu­ral del in­mue­ble, nos per­mi­ti­mos su­ge­rir­le su pre­sen­cia en di­cho cen­tro, lo que se­gu­ra­men­te ayu­da­rá a las so­lu­cio­nes de­fi­ni­ti­vas que la rea­li­dad de­man­da”, se­ña­la­ron los ra­di­ca­les pa­ra con­cluir.