Lue­go de apro­bar­se la mo­di­fi­ca­ción de la or­de­nan­za en la que se de­li­mi­ta­ron las fun­cio­nes que de­ben cum­plir au­di­tor ad­jun­to y se­cre­ta­rio, el au­di­tor ge­ne­ral, Luis Rey (foto), ad­mi­tió que es ne­ce­sa­rio cu­brir cuan­to an­tes am­bos car­gos que hoy es­tán va­can­tes.

“Cu­brir el car­go de se­cre­ta­rio es ne­ce­sa­rio por­que es una ac­ti­vi­dad dia­ria, ade­más, pa­ra dar­les ma­yor je­rar­quía a las re­so­lu­cio­nes que se dic­tan aquí es ne­ce­sa­rio que ha­ya un se­cre­ta­rio que sus­cri­ba esas re­so­lu­cio­nes. En cuan­to al au­di­tor ad­jun­to, pue­de ha­cer fal­ta fun­da­men­tal­men­te cuan­do yo me au­sen­to”, afir­mó.

“Vi­lla Ma­ría for­ma par­te de la Aso­cia­ción de De­fen­so­res del Pue­blo de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na (ad­pra) que ha­ce cua­tro ple­na­rios al año y no­so­tros par­ti­ci­pa­mos por­que nos en­ri­que­cen las ex­pe­rien­cias que ca­da uno tie­ne so­bre có­mo so­lu­cio­na­ron un de­ter­mi­na­do con­flic­to. Es­te año Vi­lla Ma­ría for­ma par­te del Con­se­jo Di­rec­ti­vo de la ad­pra por lo que tam­bién exis­te una obli­ga­to­rie­dad o com­pro­mi­so de asis­tir. En esos ca­sos, son días en los que me au­sen­to y tal vez es ne­ce­sa­rio que ha­ya que aten­der al­go y la gen­te tie­ne que es­pe­rar a que yo vuel­va”, ex­pli­có Rey.

“Hay mi­les de ra­zo­nes por las que es ne­ce­sa­rio que acá ha­ya una per­so­na, ade­más, com­ple­men­tán­donos, me per­mi­ti­ría de­sa­rro­llar otro ti­po de ac­ti­vi­da­des afue­ra. Y cuan­do di­go es­to me es­toy re­fi­rien­do con­cre­ta­men­te a reu­nio­nes que de­be­ría te­ner con cen­tros de ju­bi­la­dos, Or­ga­ni­za­cio­nes No Gu­ber­na­men­ta­les de dis­tin­ta ín­do­le o los cen­tros ve­ci­na­les, que re­quie­ren de ar­ti­cu­lar la ac­ti­vi­dad con otra per­so­na. Por lo tan­to ha­ce fal­ta”, con­ti­nuó.

“Es in­mi­nen­te la de­sig­na­ción de un se­cre­ta­rio. Has­ta el año pa­sa­do tu­vi­mos co­mo ad­jun­ta a Li­lia­na Ghi­sol­fi, has­ta aho­ra nos he­mos ido ma­ne­jan­do y he­mos po­di­do fun­cio­nar, pe­ro ape­nas ten­ga­mos la or­de­nan­za pro­mul­ga­da va­mos a pro­po­ner­los, va­mos a de­sig­nar­los lo más rá­pi­do po­si­ble”, ase­gu­ró. 

“En la Au­di­to­ría hay un em­plea­do que cum­ple de he­cho con las fun­cio­nes de se­cre­ta­rio, pe­ro no tie­ne las fa­cul­ta­des que le asig­na la nor­ma. Quien ocu­pe ese lu­gar va a te­ner esas fa­cul­ta­des y una re­mu­ne­ra­ción dis­tin­ta, por­que va a te­ner res­pon­sa­bi­li­da­des co­mo re­fren­dar los ac­tos del au­di­tor y ex­pe­dir las co­pias cer­ti­fi­ca­das de trá­mi­tes ini­cia­dos en la Au­di­to­ría que no es ne­ce­sa­rio que lle­ven la fir­ma del au­di­tor”, se­ña­ló. 

“Yo aún no he pro­pues­to a na­die”, con­fir­mó Rey.

Al pro­po­ner, el au­di­tor en­vía el nom­bre de una per­so­na pa­ra que el Con­ce­jo Deliberante dé el aval pa­ra que ocu­pe el car­go. En el ca­so de que no lo ava­le, de­be pro­po­ner a otra per­so­na.

La re­mu­ne­ra­ción, que tam­bién que­dó fi­ja­da por nor­ma, se­rá de un 90% del suel­do del au­di­tor ge­ne­ral pa­ra el au­di­tor ad­jun­to y pa­ra el ca­so del se­cre­ta­rio, el equi­va­len­te a lo que co­bra un di­rec­tor de área en la Mu­ni­ci­pa­li­dad.

Por Car­ta Or­gá­ni­ca, los em­plea­dos, el au­di­tor ad­jun­to y el se­cre­ta­rio de­jan sus fun­cio­nes cuan­do ce­sa la del au­di­tor ge­ne­ral, y en el ca­so de que el nue­vo au­di­tor quie­ra con­ti­nuar con esas mis­mas per­so­nas, de­be­rá cum­plir con el trá­mi­te de pro­po­ner­los al Con­ce­jo pa­ra que los de­sig­ne.

“Has­ta aho­ra, el per­so­nal in­gre­sa con el au­di­tor y se va cuan­do ter­mi­na su fun­ción, me pa­re­ce un error tre­men­do que no ha­ya gen­te de ca­rre­ra, por­que el nue­vo au­di­tor que vie­ne tie­ne que em­pe­zar to­do de ce­ro. Los em­plea­dos de­be­rían ser de plan­ta”, con­si­de­ró el ti­tu­lar de la Au­di­to­ría.

Al ex­pli­car por qué pi­dió la mo­di­fi­ca­ción de la or­de­nan­za, di­jo que “la Car­ta Or­gá­ni­ca creó la fi­gu­ra del au­di­tor ge­ne­ral y por la or­de­nan­za 3.983 se re­gla­men­tó el fun­cio­na­mien­to de la Au­di­to­ría”.

“En su tex­to, la or­de­nan­za con­tem­pla­ba que el au­di­tor ge­ne­ral po­día ‘de­sig­nar al au­di­tor ad­jun­to y/o se­cre­ta­rio’ y con­ti­nua­ba ex­pre­sán­do­se so­bre el au­di­tor ad­jun­to. En­ton­ces sur­gía la du­da de si se po­día nom­brar uno u otro o los dos, y cuá­les son las fun­cio­nes y re­mu­ne­ra­cio­nes de ca­da uno por­que en esa nor­ma apa­re­cían co­mo fi­gu­ras si­mi­la­res cuan­do en rea­li­dad no lo son. El au­di­tor ad­jun­to rem­pla­za al ti­tu­lar de la Au­di­to­ría o cum­ple fun­cio­nes si­mi­la­res a las de él, se le de­le­gan fun­cio­nes de­ter­mi­na­das que son pro­pias del au­di­tor y pue­de ha­cer­las por­que tie­ne el mis­mo ran­go, pe­ro no es lo mis­mo que el se­cre­ta­rio, que es el en­car­ga­do de las fun­cio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas, de re­fren­dar los ac­tos del au­di­tor ge­ne­ral o ad­jun­to y de cer­ti­fi­car co­pias de ex­pe­dien­tes”, in­di­có Rey.

“En­ton­ces se pi­dió la mo­di­fi­ca­ción pa­ra de­fi­nir las fun­cio­nes con­cre­tas y sus re­mu­ne­ra­cio­nes, por­que son dis­tin­tas res­pon­sa­bi­li­da­des. He­mos pre­ten­di­do ar­mar una es­truc­tu­ra más or­de­na­da”, con­clu­yó.