Por otra par­te, en la se­sión fue apro­ba­do un pro­yec­to ra­ti­fi­can­do el acuer­do en­tre el mu­ni­ci­pio y la em­pre­sa Eduar­do Abra­ham Do­mín­guez, que lle­va ade­lan­te la obra de gas en el ba­rrio Fe­li­pe Bot­ta.

La ini­cia­ti­va plan­teó la re­de­ter­mi­na­ción del pre­cio de los con­tra­tos sus­crip­tos co­mo con­se­cuen­cia de la li­ci­ta­ción pú­bli­ca de di­ciem­bre de 2012 pa­ra el ten­di­do de la red de gas na­tu­ral en el sec­tor an­tes men­cio­na­do y en el ba­rrio Ma­ria­no Mo­re­no.

Ra­fael Sa­chet­to, con­ce­jal de UPC-FPV, ex­pli­có que en el mar­co de la obra de gas pre­vis­ta en el ba­rrio Bot­ta, que no abo­nan los ve­ci­nos si­no que se efec­túa con apor­tes del Fon­do Fe­de­ral So­li­da­rio, la em­pre­sa ad­ju­di­ca­ta­ria so­li­ci­tó una rea­de­cua­ción de cos­tos, te­nien­do en cuen­ta que la li­ci­ta­ción ha­bía si­do apro­ba­da a fin de 2012.

“Se tra­ta de un con­ve­nio en­tre la em­pre­sa y el mu­ni­ci­pio pa­ra que el IMI pue­da ter­mi­nar la obra de gas en el ba­rrio Bot­ta”, se­ña­ló el edil en diá­lo­go con EL DIA­RIO.

“La li­ci­ta­ción ori­gi­nal com­pren­día dos tra­mos, Ma­ria­no Mo­re­no y Fe­li­pe Bot­ta, en el Ma­ri­no Mo­re­no, que es un 41% de la obra, ya es­tá he­cho, y res­ta un 59% que co­rres­pon­de al Bot­ta. So­bre es­te úl­ti­mo por­cen­ta­je es que se apli­ca­rá la rea­de­cua­ción”, pre­ci­só Sa­chet­to.

“Pa­ra esa rea­de­cua­ción se tu­vie­ron en cuen­ta va­lo­res de cos­tos de li­ci­ta­cio­nes de mar­zo úl­ti­mo pa­ra obras de gas en otros ba­rrios y un aná­li­sis de cos­tos he­cho por los fun­cio­na­rios del área, eso arro­jó un re­sul­ta­do ma­yor del que so­li­ci­tó el em­pre­sa­rio, por eso se le otor­gó la su­ba”, in­di­có.

“El mon­to ori­gi­nal por uni­dad de me­di­da, que es el me­tro de ca­ño de gas ins­ta­la­do, era de 204 pe­sos y aho­ra pa­sa a 439 pe­sos por me­tro, al­go su­pe­rior a un 100% más”, de­ta­lló.

“Es­ta rea­de­cua­ción del mon­to que ge­ne­ró la li­ci­ta­ción de di­ciem­bre de 2012 es una de­ci­sión de ad­mi­nis­tra­ción del Go­bier­no lo­cal pa­ra po­der ga­ran­ti­zar­les a los ve­ci­nos que la em­pre­sa pue­da ter­mi­nar la obra. A par­tir de aho­ra el mu­ni­ci­pio pue­de re­di­ri­gir lo que im­pli­que la rea­de­cua­ción de pre­cios y ha­cer los apor­tes pa­ra que la em­pre­sa pue­da ter­mi­nar la obra en es­te sec­tor”, afir­mó Sa­chet­to, quien agre­gó que por el ma­yor mon­to que im­pli­ca aho­ra pa­ra el mu­ni­ci­pio, se rea­de­cua­rán par­ti­das y se de­ri­va­rán los fon­dos de don­de sea ne­ce­sa­rio.

La ini­cia­ti­va fue apro­ba­da por ma­yo­ría y só­lo con­tó con el aval del ofi­cia­lis­mo.

“El pro­yec­to en­tró ha­ce dos ho­ras, y el tra­ta­mien­to ex­prés de obras tan im­por­tan­tes ha­cen di­fí­cil su acom­pa­ña­mien­to. Sur­ge que la Mu­ni­ci­pa­li­dad es­tá acep­tan­do un 115% de rea­de­cua­ción por au­men­to de cos­tos. En­ten­de­mos la im­por­tan­cia de la obra pa­ra dar gas al ba­rrio Bot­ta, pe­ro no pu­di­mos ver el ex­pe­dien­te”, se que­jó el pre­si­den­te de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal, Car­los Ga­glia­no.

En tan­to, su par del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Da­río Ca­pi­ta­ni, in­di­có que tam­po­co ava­la­ría el con­ve­nio, en fun­ción de que los por­cen­ta­jes a ac­tua­li­zar es­ta­ban plas­ma­dos de for­ma “po­co pre­ci­sa y con­cre­ta”.

Ade­más, con­si­de­ró ne­ce­sa­rio fi­jar un pa­rá­me­tro ge­ne­ral de rea­de­cua­ción en ca­da li­ci­ta­ción, fren­te a po­si­bles va­ria­cio­nes de pre­cios.

También el con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do Ac­ción pa­ra Cre­cer, Ri­car­do Pe­rey­ra, se negó a acompañarlo argumentando que pre­fe­ría ana­li­zar­lo más pro­fun­da­men­te, pe­se a en­ten­der la im­por­tan­cia de la obra de gas pa­ra los ve­ci­nos.

En coincidencia, la edil del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no, Geor­gi­na Et­che­ga­ray, dijo que no acom­pa­ña­ba por­que hu­bie­ra pre­fe­ri­do con­tar con más tiem­po pa­ra ana­li­zar­lo.